Решение № 12-1/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ 12 - 1/2024

УИД - 51MS0020-01-2023-002723-63

Мировой судья Вартанян Н.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2024 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего,

на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Ловозерский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая его незаконным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что в автомобиле передвигался в качестве пассажира, а автомобилем управлял его знакомый, ФИО4 Сотрудниками полиции он был остановлен в подъезде <адрес> по адресу его места жительства, автомобиль в это время находился на стоянке около дома с заглушенным двигателем. Полагает, что, поскольку не являлся водителем транспортного средства, у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО8, которая видела момент остановки автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уважительных причин неявки не представил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА-КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут должностным лицом ГИБДД отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут он направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспектора ДПС ФИО2 и полицейского ОВППСп ОП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями, данными ФИО2 в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут они находились в ОП по обслуживанию Ловозерского района, куда следователем ФИО6 и командиром отделения ОВППСп ОП ФИО7 был доставлен ФИО1, который, с их слов, управлял автомобилем ЛАДА-КАЛИНА, государственный регистрационный знак № около <адрес>. При управлении транспортным средством ФИО1 нарушал правила маневрирования с элементами заноса, выезжал на полосу встречного движения, с превышением скорости при вхождении в поворот. Далее проследовал к дому <адрес>, где оставил автомобиль и проследовал в подъезд № указанного дома, где, между 4 и 5 этажами был установлен с внешними признаками алкогольного опьянения: смазанная невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя из рта, неопрятный внешний вид, при этом в окружающей обстановке он ориентировался слабо. При составлении административных материалов в отделе полиции ФИО2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, на что он также ответил категорическим отказом;

- рапортами следователя ФИО6 и командира отделения ОВППСп ОП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их объяснениями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут при доставлении следователя ФИО6 на патрульном автомобиле ОВППСп, около <адрес> был замечен автомобиль ЛАДА-КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушал правила маневрирования с элементами заноса, выезжал на полосу встречного движения, с превышением скорости при вхождении в поворот с <адрес> проследовал к дому <адрес>. Они видели, что за рулем автомобиля ЛАДА-КАЛИНА находится ФИО1 Проследовав за ним, у подъезда <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль ЛАДА-КАЛИНА, после чего ФИО7 задержал в подъезде ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения: смазанная невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя из рта, слабо ориентировался в окружающей обстановке. ФИО1 было разъяснено, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, а именно, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции;

- видеозаписью процессуальных действий, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными материалами дела.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, не указал, такой возможности лишён не был, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно указал о своём отказе.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление ФИО1 автомобилем, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).

Из показаний ФИО6 и ФИО7, данных в суде первой инстанции следует, что видимость была хорошая, автомобиль ЛАДА-КАЛИНА двигался во встречном направлении к патрульному автомобилю и приблизился максимально близко, едва не совершив столкновение, поэтому они отчетливо видели, что на водительском сидении находился именно ФИО1, кого-либо еще в салоне автомобиля не было.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у указанных сотрудников властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с п. 28 Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения путём визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения допустимо, отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения ФИО1

Доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобилем управлял ФИО4, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье, мировым судьёй обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанный свидетель находится с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, о том, что автомобилем управлял ФИО4, ни он сам, ни ФИО1 до рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях мировым судьёй не была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая видела момент остановки автомобиля, не влечёт отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, как следует из показаний ФИО2, данных в суде первой инстанции, ФИО8 пояснила ему, что не видела, как ФИО1 выходил из автомобиля, а лишь видела, как он входил в подъезд дома, в котором и был впоследствии задержан.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав ФИО1 на защиту не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фомичёв