Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н.,

в присутствии сторон: истца ФИО1, представителя ответчика МБДОУ д/с №25 «Зайчик» ФИО2, действующего на основании доверенности ** ** **** от ** ** **** , сроком действия до ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-870/2019 по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25 «Зайчик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что работала в МБДОУ № 25 «Зайчик» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки и в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. Приказом № 159 от 12.11.2018 была уволена в связи с уходом на пенсию. Увольнение считает незаконным, поскольку с сентября 2018г. заведующая хозяйством детского сада ФИО8 стала устраивать в её сторону гонения и всяческие унижения. 08.10.2018 её вызвали в кабинет к заведующей хозяйством и предложили уволиться, но она отказалась. 09.10.2018 её снова заставляли написать заявление об увольнении. ФИО9 сказала: «Мы тебя все равно уволим». Она не выдержала такого давления, хамства и наглости - написала заявление об уходе. У неё было 14 дней отпуска, она подумала, что отдохнет, все уляжется и вернется на работу. От переживаний заболела и обратилась в медицинское учреждение. С 15.11.2018 по 28.11.2018 находилась на больничном, в этот период 26.11.2018 была уволена. Инспектор по кадрам отказалась переделывать запись в трудовой книжке. Полагала, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, в связи с этим ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. А также компенсировать причиненный незаконными действиями моральный вред, который выразился в плохом самочувствии, стрессе, повлекших лечение в медицинском учреждении. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.04.2019 просит суд признать приказ № 154 от 12.11.2018 об увольнении незаконным, внести изменения в трудовую книжку, восстановить на работе в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, <данные изъяты> на 0,5 ставки, взыскать оплату времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. 36,22).

В письменных возражениях от 03.04.2019 представитель ответчика ФИО2 указал, что истец была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 26.11.2018. Увольнение истца произведено в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет. Полагал заявление истца о причинении ей морального вреда надуманным и голословным. Кроме того, указал, что срок обращения в суд за защитой своих прав истцом пропущен. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 23-26).

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, пояснив, что о нарушении права (незаконном увольнении) ей стало известно 28.11.2018. Полагала, что срок пропустила по уважительной причине, так как после закрытия больничного листка была еще ограничена в движении и перемещении, поскольку ей был прописан постоянный лежачий режим. Потом была вызвана на обследование, которое проходит до сегодняшнего дня, о чем есть выписки из истории болезни. Медицинское обследование и лечение занимает много времени, в связи с чем была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском. О сроках подачи заявлений в суд не знала. Просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика МБДОУ д/с №25 «Зайчик» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма течение срока по спорам об увольнении с работы связывает с датами вручения копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Однако, при отсутствии надлежащего оформления увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключается возможность обращения за судебной защитой при очевидности увольнения и нарушения трудовых прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе предварительного судебного заседания из пояснений сторон и письменных доказательств (трудовая книжка от 02.02.1984 АТ-III № 8599558 (л.д. 9), трудовой договор от 14.11.2017 (л.д. 11), дополнительное соглашение от 03.05.2018 (л.д. 13), трудовой договор от 14.11.2017 (л.д. 14-15), дополнительное соглашение от 03.05.2018 (л.д. 16), копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 201-к от 14.11.2017 (л.д. 45), копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 202-к от 14.11.20017 (л.д. 46) заявления ФИО3 от 03.11.2017 о приеме на работу (л.д. 47, л.д. 48)), судом установлено, что истец была принята на работу в МБДОУ детский сад № 25 «Зайчик» <данные изъяты> на 0,5 ставки на неопределенный срок, а также <данные изъяты> на 0,5 ставки по совместительству на неопределенный срок.

На основании личных заявлений от 09.11.2018 (л.д. 63, л.д. 64), приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 153-к от 12.11.2018 (л.д. 67), приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 154-к от 12.11.2018 (л.д. 68) трудовые отношения с истицей были прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

В приказах № 153-к от 12.11.2018, № 154-к от 12.11.2018 имеется запись «с приказом (распоряжением) ознакомлена 29.11.2018» и стоит подпись работника.

Как пояснили в судебном заседании стороны, трудовая книжка ** ** **** № была получена ФИО3 в день ознакомления с приказами об увольнении, то есть 29.11.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец 29.11.2018 была надлежащим образом извещена об увольнении, основании и дате увольнения, поскольку в этот день получила на руки копию оспариваемого приказа и трудовую книжку. Именно с этого числа следует исчислять срок, установленный абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно исковое заявление по спору об увольнении могло быть подано ФИО3 в срок до 29.12.2018.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 136 ГПК РФ настоящий иск подан истцом в суд 18.03.2019, т.е. практически через 3 месяца с момента увольнения, с очевидным пропуском предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд. Следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием, то судом было разъяснено истцу право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и представлением доказательств уважительности этих причин.

В ходатайстве о восстановлении срока ФИО3 указала, что у нее были проблемы со здоровьем, в связи с чем она обращалась в лечебные учреждения, поэтому срок для обращения в суд считает пропущенным по уважительной причине. Также указала, что о сроках обращения в суд не знала.

Оценивая пояснения истца и представленные ею доказательства (выписка из амбулаторной карты № 57559 от 15.04.2019 (л.д. 110-111), от 08.04.2019 (л.д. 112), от 12.04.2019 (л.д. 113), от 08.04.2019 (л.д. 114), от 12.04.2019 (л.д. 115) суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, у ФИО3 не имеется.

Так, в выписках из амбулаторной карты содержатся сведения о прохождении истцом амбулаторного лечения в период с января по апрель 2019г., при этом доказательств прохождения лечения в декабре 2018г. истцом не представлено. Кроме того, прохождение указанного лечения предусматривало самостоятельное посещение истцом учреждения здравоохранения (консультаций). Также истец пояснила, что в состоянии самостоятельно передвигаться по городу и в настоящее время с такой же периодичностью посещает поликлинику.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд по спору об увольнении, в ходе судебного заседания не установлено, ходатайство истца о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей являются производными от требования о восстановлении на работе, не подлежащего удовлетворению по вышеизложенным основаниям, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25 «Зайчик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (прокурором представления) через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова