Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-733/2018 М-733/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело № 2-1886/2018

УИН 66RS0007-01-2018-001869-69

Мотивированное
решение составлено 02 июля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет и аннулирование всех комиссий, процентов и штрафных санкций, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «ХКФ Банк» иск о:

- возложении обязанности произвести перерасчет и аннулирование всех комиссии на дату их начисления и как вследствие перерасчет и аннулирование всех начисленных на них процентов и штрафных санкций;

- возложении обязанности внести в АО «НБКИ» сведения о том, что задолженность полностью отсутствует;

- взыскании причиненных убытков в сумме 318.924 рубля 90 коп.;

- компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей;

- взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

В заявлении указано, что ООО «ХКФ Банк» и ею (ФИО1) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об использовании кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по адресу: <адрес>, ею (истицей) в счет погашения остатка задолженности в кассу внесены денежные средства в сумме 32.955 рублей, что подтверждается № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после внесения ею (ФИО1) в кассу остатка задолженности ответчиком была начислена комиссия (вознаграждение за обслуживание овердрафта) в сумме 299 рублей, что подтверждается выпиской движения средств по счету. А впоследствии на эту сумму были начислены банковские проценты и пени за просрочку оплаты. На сегодняшний день эта сумма составила в общей сложности 5.611 рублей 17 коп., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Екатеринбурга вынесено заочное решение о признании недействительными по ст. 168 Гражданского Кодекса РФ комиссий банка. К комиссиям были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского Кодекса РФ. Это решение вступило после апелляционного обжалования в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы комиссии в сумме 6.017 рублей.

Денежные средства ей (истице) банком были выплачены в полном объеме, однако перерасчет и аннулирование незаконных комиссии, банковских процентов, начисленных на комиссии, и штрафных санкций за просрочку оплаты комиссий, произведен не был.

На сегодняшний день в АО «НБКИ» имеется запись об имеющейся у нее задолженности перед ответчиком в сумме 5.611 рублей 17 коп., которая состоит из незаконной комиссии в сумме 299 рублей, начисленных на нее банковских процентов и штрафных санкций.

Данное обстоятельство создаёт для нее (ФИО1) массу негативных последствий, выразившихся в первую очередь в невозможности получить ипотечный кредит и приобрести собственное жилье.

Таким образом, по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей приходится арендовать жилье и ежемесячно выплачивать арендную плату в сумме 14.000 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги, что является убытками.

Кроме убытков ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в огромном количестве потраченного времени на подачу многочисленных заявок в разные банки на выдачу ей ипотечного кредита и получении отказов на каждую такую заявку. Отказы происходят по причине числящейся в АО «НБКИ» просроченной задолженности перед ООО «ХКФ Банк». Причинённый ей моральный вред она оценивает в сумме 100.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в банк с претензией об аннулировании долга в добровольном порядке, однако ответчик отказался произвести аннулирование задолженности и внести соответствующие изменения в АО «НБКИ», ей сообщили, что спорный долг был уступлен ООО «ПримоКоллект», в связи с чем, ей пришлось обратиться с таким требованием в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что общая сумма комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6.017 рублей, были признаны судом незаконными, учитывались банком как пользуемые истцом кредитные средства, что позволяло банку начислять на них проценты по ставке <данные изъяты> по кредитному договору. Незаконные суммы не могут быть кредитным долгом, должны быть удалены из учета задолженности на даты их начисления и, следовательно, в связи с уменьшением кредитного долга пересчитаны должны быть и проценты за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате перерасчета обязательств и процентов на них на дату ДД.ММ.ГГГГ в учете обязательств будет числится переплата, а, следовательно, нет оснований для штрафных санкций и начислению процентов за пользование кредитными средствами, которые банк начислял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и отражал как ее (истца) задолженность перед банком в сведениях по кредиту в банке кредитных историй. Следовательно, банк должен выполнить перерасчет, внести изменения в ее (ФИО1) кредитную историю и передать ее (историю) во все организации, куда банком передавались ошибочные сведения об имеющейся у нее задолженности перед банком. Кроме того, в БКИ «Эквифакс» кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» и на сегодняшний день имеет статус «активный» несмотря на то, что банк неоднократно выдавал ей справки, что договор закрыт.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от банка в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения истицы, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что мировым судьей Ленинского района города Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», в интересах ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 40.000 рублей под <данные изъяты> годовых. Кроме того, условиями указанного договора была предусмотрена обязанность истца по уплате комиссии в сумме 525 рублей ежемесячно. Поскольку включение в кредитный договор условий по уплате комиссий ущемляет права потребителя, ФИО1 просила взыскать с банка, в том числе, уплаченную по договору комиссию в сумме 6.017 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с банка, в том числе, взыскана уплаченная комиссия в сумме 6.017 рублей

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части отказа во взыскании штрафа, принято новое решение, которым штраф с банка взыскан.

Из письма ООО «Хоум Кредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что обязательства по договору не были исполнены в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору о предоставлении кредита банком уступлено компании ООО «Примоколлект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) и банком нет других действующих кредитных договоров. Таким образом, банк к ней претензий не имеет. В корректировке кредитной истории в связи с передачей права требования отказано.

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит Банк» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования по договору № компании ООО «Примоколлект», которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступила права требования по договору компании ООО «Кредитэкспресс Финанс». Передача и получение информации о кредитной истории осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Банком по договору № передана информация в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» соответствующая фактическому платежному поведению Л.М.НБ.

Согласно информации по субъекту кредитной истории – ФИО1, в разделе «информация по договору №» имеется информация о просроченной основной задолженности в сумме 5.611 рублей 17 коп.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Так как ФИО2 является потребителем оказываемых банком услуг, а ООО «Хоум Кредит Банк» исполнителем услуг, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что ООО «Хоум Кредит Банк» не представлено доказательств того, что числящаяся в бюро кредитных историй за ФИО1 просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.611 рублей 17 коп. является именно задолженностью по основному долгу по кредитному договору, а не как указывает истица незаконно начисленными процентами и штрафными санкциями на признанную судом не соответствующую закону банковскую услугу – ежемесячную комиссию по кредитному договору.

В отсутствие таких доказательств, суд находит, что исковые требования Л.М.НБ. о возложении на ООО «Хоум Кредит Банк» обязанности произвести перерасчет и аннулирование всех комиссии на дату их начисления и как вследствие перерасчет и аннулирование всех начисленных на них процентов и штрафных санкций; возложении обязанности внести в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о том, что задолженность полностью отсутствует.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ООО «Хоум Кредит Банк» убытков, выразившихся в несении расходов по найму жилых помещений в связи с невозможностью получения ипотечного кредита по причине наличия негативной кредитной истории, надлежит отказать, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «Хоум Кредит Банк» по компенсации морального вреда в сумме 3.000рублей в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «Хоум Кредит Банк» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 1.500 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным и достаточным возмещение ФИО2 расходов на уплату юридических услуг в сумме 7.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет и аннулирование всех комиссий, процентов и штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность произвести перерасчет по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1: произвести аннулирование всех комиссии на дату их начисления, всех начисленных на них процентов и штрафных санкций;

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность внести в Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности в сумме 5.611 рублей 17 коп. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 7.000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья