Апелляционное определение № 33-18580/2025 33-520/2026 от 13 января 2026 г.

61RS0022-01-2025-004118-39

Судья Качаева Л.В. № 33-520/2026

№ 2-3552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.,

при помощнике судьи Замлелове Е.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании принять меры к ограничению доступа в расселенный аварийный многоквартирный дом, третьи лица - УЖКХ г. Таганрога и Финансовое управление г. Таганрога

по апелляционной жалобе Управления капитального строительства г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Прокурора г. Таганрога, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании принять меры к ограничению доступа в расселенный аварийный многоквартирный дом, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Таганрога проверки установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен многоквартирный дом, который на основании постановления Администрации г. Таганрога от 24.12.2018 № 2427 признан аварийным и подлежащим сносу.

Процедура переселения жителей вышеуказанного дома в благоустроенные жилые помещения завершена, помещения и земельный участок изъяты в муниципальную собственность, в настоящее время в доме никто не проживает. Однако меры к ограничению несанкционированного доступа людей в данный многоквартирный дом приняты не были, в связи с чем, прокуратурой г. Таганрога 31.10.2024 вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, прокурор г. Таганрога просил суд обязать Администрацию г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управление капитального строительства г. Таганрога принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к многоквартирному дому № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки ограждения по периметру здания высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.09.2025 исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд обязал Управление капитального строительства г. Таганрога ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц к многоквартирному дому № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установки ограждения по периметру здания высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком

В удовлетворении требований к Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога суд отказал.

С указанным решением не согласилось Управление капитального строительства г. Таганрога, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Управление осуществляет строительство объектов капитального строительства, которые являются объектами недвижимости, и не уполномочено устанавливать ограждения по периметру аварийных зданий. Управление осуществляет снос аварийного дома при условии, что помещения в нем переданы в его оперативное управление, полностью расселены, а также при наличии финансирования. Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в оперативное управление Управления капитального строительства г. Таганрога передан не был, его собственником является Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице КУИ г. Таганрога.

Как указывает апеллянт, Управление капитального строительства г. Таганрога в рамках своих полномочий осуществляет только снос аварийных расселенных домов, не осуществляя действия по ограничению доступа к ним.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный дом.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 24.12.2018 № 2427 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г. Таганрога поручено направить информацию о многоквартирном доме в Правительство Ростовской области и принять меры к отселению физических лиц из указанного дома с срок не позднее 12 месяцев ср дня поступления денежных средств на данные цели из областного бюджета, собственникам расположенных в нем квартир рекомендовано обратиться в Администрацию г. Таганрога с заявлениями о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального специализированного маневренного жилищного фонда.

В настоящее время здание не эксплуатируется, находится в полуразрушенном, аварийном состоянии, территория заброшена, не охраняется и не ограждена, т.е. имеется свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, к указанному объекту, который расположен в непосредственной близости от жилых домов, что создает реальную опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц, способствует совершению посторонними лицами противоправных действий в данном здании, а также свидетельствует о потенциальной опасности данного объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Прокуратурой г. Таганрога Ростовской области в адрес КУИ г. Таганрога было внесено представление от 31.10.2024 об устранении выявленных нарушений законодательства, которое не исполнено до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора г. Таганрога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности», Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», Положением «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 20.02.2025 № 69 и исходил того, что Управление капитального строительства г. Таганрога обязано осуществлять все действия и необходимые меры, направленные на снос многоквартирных домов, ввиду того, что Управление капитального строительства г. Таганрога осуществляет полномочия собственника, которым не приняты достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемый многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что является недопустимым и требует принятия мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также на исключение возможности совершения в помещениях данного многоквартирного дома антиобщественных действий и преступлений, возникновения пожаров, в том числе возможных террористических проявлений, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Приняв во внимание, что Администрацией г. Таганрога делегированы полномочия по ликвидации аварийного жилищного фонда на созданные им организации КУИ г. Таганрога в части передачи в оперативное управление муниципального имущества Управлению капитального строительства г. Таганрога, а Управление капитального строительства г. Таганрога - в части осуществления полного комплекса мероприятий по сносу многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пунктами 3, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности», основными принципами обеспечения безопасности являются: соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; законность, системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности (ст. 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности»).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений был принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон № 384-ФЗ).

Объектом технического регулирования в Федеральном законе № 384-ФЗ являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса (далее также - здания, сооружения, процессы, осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из п. 6.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Таганрога», утвержденной постановлением Администрации города Таганрога от 13.11.2018 № 2146, ответственным исполнителем мероприятия по сносу многоквартирных домов является Управление капитального строительства Администрации г. Таганрога.

Согласно Положению «Об Управлении капитального строительства г. Таганрога», утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 20.02.2025 № 69, Управление капитального строительства г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица и учреждено в целях осуществления полномочий Администрации г. Таганрога, в том числе по осуществлению сноса аварийных многоквартирных домов (п. 3 ст. 1 Положения).

Управление капитального строительства г. Таганрога владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, в соответствии с его назначением, законодательством Российской Федерации и Ростовской области, муниципальными правовыми актами и настоящим положением (абз. 2 п. 9 ст. 1 указанного Положения).

Суд пришел к выводу, что Администрация города Таганрога и КУИ г. Таганрога являются ненадлежащими ответчиками по делу, дав надлежащую оценку приведенным нормативным актам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В силу ст. 2 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязанность по ликвидации аварийного жилищного фонда возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Таганрога. Для выполнения возложенных законом на Администрацию г. Таганрога функций Администрация вправе делегировать свои полномочия на создаваемые им организации, структурные подразделения и учреждения, при этом функции контроля за выполнением таких обязанностей остаются за Администрацией г. Таганрога. В данном случае эти функции были переданы Управление капитального строительства г. Таганрога, в связи с чем Управление обоснованно признано надлежащим ответчиком, в задачу которой входит снос аварийного жилья, что исходя из приведенных норм права включает принятие мер по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемый многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что имеется свободный доступ в аварийное здание, и по настоящее время оно не снесено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, который обращается в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, с подробной мотивацией выводов о надлежащих ответчиках по делу, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы и подлежит оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.