Решение № 2-334/2025 2-334/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-334/2025

Дело № 2-334/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000426-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 2 июня 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать в свою пользу сумму причиненного материального ущерба автомобиля «Lada GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, в размере 219590 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7588 руб., оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., уплате СТОА «Бош Сервис» в размере 816 руб., оплате услуг представителя в размере 40000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов на ФАД Кавказ 6 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 211440» c государственным регистрационным знаком <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Lada GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истица с целью определения размера ущерба, причиненного своему транспортному средству, обратилась в независимую организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., оплате станции технического обслуживания транспортных средств, в размере 816 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № БП 01/01/2025 ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта «Lada GFL 110 LADA VESTA», VIN: №, на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219590 руб. 92 коп.

Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика как с лица, причинившего материальный вред его имуществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, почтовыми конвертами. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов на ФАД Кавказ 6 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 211440» c государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Lada GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено постановлением должностного лица.

Таким образом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № БП 01/01/2025, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта «Lada GFL 110 LADA VESTA», VIN: №, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ,) составляет 219590 руб. 92 коп.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, квалификацию эксперта-техника, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников под регистрационным №. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчицу необходимо возложить обязанность возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 219590 руб. 92 коп.

Так, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчицы, а также причинную связь между дорожно - транспортным происшествием и причинением вреда истцу и не оспорено сторонами.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно без учета эксплуатационного износа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219590 (двести девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: Богданов Л.Ю.