Решение № 2-1819/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2118/2023~М-1896/2023

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 26 сентября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 635 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей и расходы на юридические услуги в размере 17 963 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен Договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса <данные изъяты> путем регистрации Арендодателя на сайте и в приложении <данные изъяты> (п. 2.3, 2.4 Договора). Данный Договор является договором присоединения. Согласно п. 9.2 Договора, подсудность для разрешения споров определена сторонами по месту нахождения арендодателя. Согласно сведений <данные изъяты> оказывающему ИП ФИО5 информационные услуги по функционированию сервиса краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг) <данные изъяты> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена неоплаченная аренда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности ФИО6, предоставлен в безвозмездное пользование ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса <данные изъяты> ФИО4 На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области бы вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО4 На дату предъявления настоящего иска в суд, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости аренды по Договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса составляет 242 635,21 рублей (1 635,21+241 000,00). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности электронной почты ответчика. Повторно ответчик была уведомлена об имеющейся задолженности посредством направления ей копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным участком № Егорьевского судебного района Московской области, однако, мер к добровольному погашению задолженности ответчик не приняла, в связи с чем, истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 147), предоставила возражения по делу, из которых следует, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в договоре предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей за каждые три дня просрочки, на условия договора ответчик повлиять не могла. Заявленный штраф в размере 241 000,00 рублей явно не соразмерен последствиям просрочки оплаты задолженности в размере 1 635,21 рублей, т.к. составляет фактически 7 440,40 %. С учетом обычаев делового оборота ответчик полагает штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соразмерной мерой ответственности за просрочку оплаты арендной платы, в таком случае сумма штрафа составит 1 589,42 рублей (за 972 дня просрочки). В случае, если суд не примет такой расчет штрафа, то ответчик просит суд снизить ставку штрафа до 50 рублей за три календарных дня просрочки, в таком случае размер штрафа составит 12 050,00 рублей. Расходы на представителя взысканию не подлежат, поскольку в квитанции по оплате на сумму 17 963,00 рублей отражено, что произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не представлен. Из копии расписки о получении денежных средств следует, что оплата получена по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и по времени оплаты совпадает с приказным производством, где расходы на представителя взысканию не подлежат. Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом. Помимо этого, заявленная сумма в размере 17 963,00 рублей является чрезмерной, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, аналогичные иски у представителя поставлены «на поток», поэтому соразмерной суммой при наличии доказательств наличия связи между понесенными издержками и настоящим делом, может быть только 5 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 через мобильное приложение был заключен договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса <данные изъяты> путем регистрации Арендодателя на сайте и в приложении <данные изъяты> (п. 2.3, 2.4 Договора), данный договор является договором присоединения (л.д. 15, 18, 36-47). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.4. Договора, платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты арендатора.

Согласно п. 5.12. Договора, в случае недостаточности денежных средств на банковской карте или невозможности списания Арендодателем денежных средств с банковской карты по иным основаниям, а также при невозможности исполнить обязательства, Арендатор обязуется оплатить аренду транспортного средства и иные платежи по настоящему Договору в любом случае не позднее двух календарных дней с момента завершения аренды транспортного средства.

Согласно п. п. 4.2.7 Договора, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, вносить любые платежи, предусмотренные Договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим Договором приложениями к нему.

Согласно п. 7.3 Договора, Арендатор возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные убытки.

Согласно предоставленных <данные изъяты> сведений, оказывающих ИП ФИО2 информационные услуги по функционированию сервиса краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг) <данные изъяты> на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была оплачен аренда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635,21 рублей. Период просрочки оплаты штрафа составил 966 дней (л.д. 15).

Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности ФИО6, предоставлен в безвозмездное пользование ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности электронной почты ответчика (л.д. 19-21).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчиком не была оплачена аренда автомобиля Hundai Solaris госномер К 713 ТР 750 за период его использования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность в размере 1 635,21 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 7.5 Договора, оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Арендатора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Арендатора и т.д.), Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлен расчет суммы штрафа за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочено 966 дней. 966/4=241 день * 1 000 руб.= 241 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, а также период аренды ответчиком автомобилем (менее суток), размер неоплаченной арендной платы (1 635,21 рублей), приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа в размере 241 000,00 рублей (с учетом размера неоплаченной аренды 1 635,21 рублей) и снижении его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000,00 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 963,00 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 17 963,00 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), чек и расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из представленного чека (л.д. 49) следует, что на имя ФИО1 произведена «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание ФИО4.», вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Из расписки ФИО1 следует, что она получила денежные средства от ФИО2 в размере 17 963,00 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию задолженностей, возникших у третьих лиц перед заказчиком по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению ТС с использованием сервиса Berimobil (п. 1.1).

В пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг (общего характера) и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов по рассматриваемому делу не отвечают установленным процессуальным законодательством принципам относимости, не доказывают связь между понесенными истцом издержками на оплату юридических услуг в заявленном размере и рассматриваемым гражданским делом.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований о взыскании этих расходов не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 рублей (от суммы 1 635,21+15 000,00), которая подтверждена документально (л.д. 4, 67).

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: № ОГРНИП: №):

задолженность по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса Berimobil в размере 1 635,21 рублей,

штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 20 635,21 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова