Решение № 2-1865/2021 2-1865/2021~М-1055/2021 М-1055/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1865/2021

К делу № 2-1865/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86800 рублей, расходов за изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2804рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 2150 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Амарок, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ситроен, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 157300 рублей. С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265442,37 рублей, с учетом износа – 178556,40 рублей.Таким образом, убытки истца составили 86800 рублей. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, так как указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Амарок, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ситроен, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение, на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» в размере 157300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265442,37 рублей, с учетом износа – 178556,40 рублей.

Также, экспертом установлено, что износ деталей составляет 36%, соответственно сумма невыплаченного ущерба составила №

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда – водителя ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

Учитывая, что ответчики добровольно не возместили сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым с учетом положений ст. 323 ГК РФ солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2804 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86800 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2804 рублей, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.