Решение № 2-537/2026 2-537/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-537/2026

КОПИЯ

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 201910 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7058 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 568 062 руб., убытки в сумме 8000 руб., судебные расходы в размере 74 342 руб. 20 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, установлено наличие вины обоих водителей: ФИО2 - 70%, ФИО1 - 30%. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 418 руб. 60 коп., убытки в сумме 2 400 руб., судебные расходы в размере 9 092 руб. 05 коп. В рамках исполнительного производства № ФИО1 исполнил обязательства перед ФИО3 в полном объеме, выплатив присужденную решением суда сумму в размере 201910,65 руб. Ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, истец просит взыскать выплаченное ФИО3 возмещение с ответчика, как причинителя вреда в размере 70 %, поскольку данная сумма, является для него убытками.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме поступившей в Ноябрьский городской суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании иск поддержал, привел изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, согласно телефонограмме поступившей в Ноябрьский городской суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с требованиями был не согласен, поскольку ФИО1 также является причинителем вреда в размере 30%, выплатил ущерб соразмерно своей степени вины.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился указал, что истцом выплачено возмещение ФИО3 соразмерно степени его вины определенной судом, оснований для регрессного требования не имеется, истец также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица САО "РЕСО Гарантия" <адрес>, АО "Тинькофф Страхование", ФИО4, ФИО3 будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 568 062 руб., убытки в сумме 8000 руб., судебные расходы в размере 74 342 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 418 руб. 60 коп., убытки в сумме 2 400 руб., судебные расходы в размере 9 092 руб. 05 коп.

Исходя из постановления суда апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующем механизме: водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150» двигался по <адрес><адрес> автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», в попутном направлении двигался автомобиль «Киа Сид». В районе <адрес> водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150» приступил к обгону автомобиля «Киа Сид», выехал на полосу встречного движения и в зоне действия дорожной разметки 1.1 приближался к автомобилю «Киа Сид», который приступил к маневру поворота налево. Траектории движения транспортных средств пересеклись на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150» с левой передней боковой частью автомобиля «Киа Сид».

Согласно представленному ФИО3 отчету №, подготовленному Оценочной компанией «АКцент» (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» составила 1 624 057 руб., величина утраты товарной стоимости - 344 005 руб. По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 получила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Также, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлен факт нарушения водителем ФИО2 пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, водителем ФИО1 пунктов 8.1 (абз.1) в части выполнения небезопасного маневра и создания помехи, п. 11.3 Правил дорожного движения. Исходя из того, что причиной столкновения явился как выезд ФИО2 на полосу встречного движения с нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, а также выезд на полосу встречного движения состоялся после включения водителем ФИО1 указателя левого поворота, так и водителя ФИО1, хоть и выполнившего требование Правил дорожного движения о заблаговременной подаче сигнала поворота налево, но не убедившегося в безопасности выполняемого им маневра поворота налево и создавшего помеху обгоняющему его транспортному средству, а кроме того, осуществляющего маневр поворота налево в месте нахождения разметки 1.1 (сплошная линия), судебной коллегией определена вина участников ДТП - ФИО2 70%, а ФИО1 - 30%,

В связи с распределением вины участников ДТП, судом апелляционной инстанции также изменен размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 (собственник автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150») денежных сумм и с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства) взыскано 190 418,60 руб. (487 217,10 руб. (30% от суммы восстановительной стоимости транспортного средства в размере 1 624 057 руб.)+103 201,50 руб.(30% от суммы УТС в размере 344 005 руб.))-400000.

Кроме того, с ФИО1 взысканы убытки ФИО3 в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме - 2 400,00 руб. (30% от 8000 руб.).

Таким образом, решение суда Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, соразмерно степени вины водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150» и путем уменьшения суммы с 1 568 062 руб. до 190 418,60 руб., в части взысканной суммы убытков путем уменьшения данной суммы с 8000 руб. до 2400 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в общем размере 201910 руб. 65 коп., взыскатель – ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие у него права требования в соответствии с положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ, поскольку степень вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена судом в размере 70%, соответственно ФИО2 является причинителем вреда, с которого подлежит взысканию выплаченное им потерпевшей ФИО3 возмещение в размере 201910 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат установлению и оспариванию при разрешении настоящего спора.

Указанным судебным актом, установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1

Степень вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в 30%, соответственно он также является лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть одним из причинителей ущерба потерпевшей ФИО3

Судом апелляционной инстанции с ФИО1 взыскана сумма ущерба соразмерно степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии за вычетом выплаченной ФИО3 максимально возможной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Сведений о том, что ФИО1 причиненный вред потерпевшей ФИО3 возмещен в размере превышающим степень его вины, в ходе рассмотрения дела не установлено, истец на данные обстоятельства не ссылается.

То обстоятельство, что степень вины водителя ФИО2 определена судом в большем размере, чем вина водителя ФИО1 не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между ними и как следствие права регрессного требования у истца, поскольку размер ущерба определен, исходя из степени вины каждого из водителей.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика ФИО2 выплаченного истцом потерпевшей возмещения, является необоснованным, приведет к полному возмещению вреда одним из его причинителей и освобождению, от его возмещения другого лица, действия которого также привели к возникновению ущерба, поскольку установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, выплаченного истцом потерпевшей, соразмерно степени его вины, денежного возмещения в размере 201910,65 руб., поскольку оно является исполнением обязательств самого ФИО1, как лица, причинившего вред, а не его убытками.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков судом не установлено, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

...