Приговор № 1-198/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020

дело № 1-198/2020 ФИО11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 30 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Калиничевой Д.А.,

защитника – адвоката Думназева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут 30 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории дома <адрес>, решил похитить из помещения гаража, расположенного на придомовой территории дома <адрес> имущество, принадлежащее ФИО12

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут 30 марта 2020 года через открытые рольставни незаконно проник в помещение гаража, пристроенного к дому № <адрес> откуда тайно похитил электродрель марки «Stern Austria» модель ID13F стоимостью 1080 рублей 26 копеек, с закрепленным в патроне сверлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13. материальный ущерб в размере 1080 рублей 26 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 июня 2020 года, следует, что в настоящее время официально не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками. В марте 2020 года часто помогал по хозяйству знакомой ФИО14., проживающей по адресу: <адрес> 30 марта 2020 года в вечернее время он находился в <адрес> Был в гостях у своего знакомого, с которым они распивали алкогольные напитки. Вечером этого же дня около 21 часа он возвращался домой. Когда шел мимо дома ФИО15 обратил внимание, что приоткрыты ворота (рольставни) гаража. Указанный гараж пристроен к дому. Решил зайти к ФИО16 в гости. Прошел мимо гаража к входной двери, постучал в дверь, ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет. На улице было темно, он включил фонарик на своем мобильном телефоне и на экране увидел, что время 21 час 15 минут. Развернулся и пошел обратно, проходя мимо приоткрытых ворот гаража, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Он решил воспользоваться отсутствием хозяев дома, чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества из гаража. Ранее он неоднократно бывал в гараже ФИО17 когда помогал по хозяйству, и ему известно, что в гараже хранится различный электроинструмент. Он пригнулся, чтобы зайти в гараж. Находясь в помещении гаража, он осветил помещение фонариком на мобильном телефоне. На полке, расположенной на противоположной входу стене, с левой стороны, он увидел электродрель синего цвета, взяв ее в руки, увидел, что электродрель марки «Stern Austria» модель ID13F, он решил похитить данную дрель с целью дальнейшего использования в своих целях. В гараже он находился 5 минут, и когда он выходил из гаража, то сразу выключил фонарик, на экране заметил, что время было 21 час 20 минут. Придя домой, он спрятал похищенную дрель на веранде дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 119-121).

При даче 21 июля 2020 года показаний в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого, уточнил, что совершил кражу 30 марта 2020 года, так как у его друга был день рождения. В содеянном раскаивается, похищенную электродрель вернул добровольно (л.д. 153-155).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и полного признания своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

- показаниями потерпевшего ФИО18., данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется дом № <адрес>, в данном доме он постоянно проживает вместе с супругой. К дому пристроен гараж из кирпича, территория двора со стороны гаража обнесена сеткой-рабицей с установленной в ней калиткой и воротами. Запорных устройств на калитке и воротах не имеется, они всегда открыты. Гараж оборудован рольставнями, которые запираются только на ночь, после 22 часов. Летом гараж может быть не закрыт. В данном гараже он хранит различные электроинструменты, в том числе, дрель (название марки уже не помнит) синего цвета, которую он купил в 2014 году. Это старая дрель, документы на нее не сохранились. Весной 2020 года он часто ездил в Москву на работу, в доме постоянно оставалась его супруга. 27 мая 2020 года ему понадобилась дрель, он пошел в гараж, но там ее не обнаружил, после чего сообщил в полицию. Поскольку дрель бывшая в употреблении, он оценил ее стоимость в 1080 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил ФИО1, которого он давно знает, претензий к нему не имеет, дрель ему вернули;

- показаниями свидетеля ФИО19., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО20. в доме № <адрес>, к которому пристроен гараж. В гараже хранится различное имущество и электроинструмент. 27 мая 2020 года ее супругу понадобилась электродрель марки «Stern Austria» модель ID13F в корпусе синего цвета, но на полке в гараже он ее не обнаружил и сообщил о краже в полицию (л.д. 75-76);

- заявлением ФИО21 от 27 мая 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленной лицо, которое в период с 10 марта 2020 года по 27 мая 2020 года похитило из его гаража по адресу: <адрес> принадлежащую ему электродрель (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года, в ходе которого произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес>, откуда была похищена электродрель марки «Stern Austria» модель ID13F в корпусе синего цвета. В ходе осмотра изъят след пальца руки на отрезок ленты скотч (л.д. 9-11);

- протоколом обыска (выемки) от 27 мая 2020 года, в ходе которого изъята электродрель марки «Stern Austria» модель ID13F в корпусе синего цвета со сверлом у ФИО1, которую он добровольно выдал (л.д. 29-32);

- заключением эксперта № 308 от 06 июля 2020 года, согласно которому след пальца руки размером 20х20 мм на следокопированной поверхности отрезка липкой ленты скотч, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 83-88);

- заключением эксперта № 617/4-5-19.1 от 18 июня 2020 года, согласно которому стоимость электродрели марки «Stern Austria» модель ID13F со сверлом, с учетом ее фактического состояния, но при условии, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 1080 рублей 26 копеек (л.д. 39-48);- протоколом явки с повинной от 27 мая 2020 года, в ходе которой ФИО1 признался в совершении тайного хищения из гаража электродрели марки «Stern Austria» модель ID13F, которое совершил 30 марта 2020 года около 21 часа в <адрес> (л.д. 111-112);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22 июня 2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на гараж, пристроенный к дому <адрес> и пояснил, что из указанного гаража 30 марта 2020 года он тайно похитил электродрель марки «Stern Austria» модель ID13F в корпусе синего цвета с закрепленным сверлом, с полки, расположенной на противоположной стене, с левой стороны (л.д. 124-126).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, дал признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, добровольно вернул похищенное, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал последовательные показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, подтвердил их при проверке на месте, что способствовало более полному и быстрому расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, который в ходе судебного заседания пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6250 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – след пальца руки на отрезке ленты скотч, образцы отпечатков пальцев рук ФИО1, выполненные на бланке дактилоскопической карты, хранить при материалах уголовного дела; электродрель марки «Stern Austria» модель ID13F со сверлом, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО22Приговор вступил в законную силу 10.11.2020 оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО23

ФИО23

дело № 1-198/2020 ФИО11