Решение № 2-4057/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-4057/2023

Дело № 2-4057/2023

УИД 74RS0007-01-2022-009208-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РВС» к ФИО1 о погашении регистрационной записи о правообладателе, исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «РВС», Олевскому ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о погашении регистрационной записи о правообладателе, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2021 года между ООО «РВС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри. Стоимость транспортного средства составила 2100000 руб. В этот же день истец передал транспортное средство ответчику, однако ответчик оплату не произвел. Считает, что ответчик оформил право собственности не обоснованно, в связи с чем регистрационная запись о владельце автомобиля является недействительной.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВС», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2021 года между ООО «РВС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри. Стороны обязательства по договору выполнили в полном объеме. 28 мая 2022 года ФИО1 оформил право собственности на указанный автомобиль. 26 мая 2022 года ФИО2 обратился в ОП «Северо-Западный» с заявлением о краже автомобиля Тойота Камри. 23 марта 2023 года уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Транспортное средство Тойота Камри было передано ФИО2 и до настоящего времени не возвращено ФИО1

Протокольным определением от 31 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «РВС», ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения объединено с гражданским делом по иску ООО «РВС» к ФИО1 ФИО16 о погашении регистрационной записи о правообладателе.

Представитель истца (представитель ответчика) ООО «РВС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «РВС» не признали, просили отказать в полном объеме. На исковых требованиях к ООО «РВС», ФИО2 настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что уточненные требования ООО «РВС» изложены не корректно.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2021 года между ООО «РВС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №. В этот же день ФИО2 указанный автомобиль передан ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 03 сентября 2021 года между ООО «РВС», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, г/н №, цвет-черный металлик, стоимостью 2100000 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора денежная сумма в размере 2100000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 378000 руб., выплачивается покупателем в течение тридцати рабочих дней после подписания договора. Проценты на сумму предоплаты не начисляются и не уплачиваются.

Денежная сумма в размере 2100000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 378000 руб., выплачивается покупателем в течение тридцати рабочих дней после передачи ему транспортного средства в соответствии с условиями договора. Проценты на сумму отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 03 октября 2021 года.

Указанный договор содержит подписи представителя продавца ООО «РВС» генерального директора ФИО2 и покупателя ФИО1

Кроме того, согласно договора финансовой аренды (лизинга) № от 25.09.2019г. автомобиль «Тойота Камри» был приобретен Лизингодателем ООО «Практика ЛК» и передан Лизингополучателю ООО «РВС» в лице директора ФИО2 во временное владение и пользование.

Согласно акта приемки-передачи от 11.05.2022г. предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя свободным от прав третьих лиц.

Согласно паспорту транспортного средства право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно карточке учета транспортного средства 28 мая 2022 года в связи с изменением собственника автомобиля внесены изменения в регистрационные данные, собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № указан ФИО1

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску от 22 марта 2023 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Тойота Камри г/н №, прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 марта 2023 года автомобиль Тойота Камри г/н № передан ФИО2 В материалах уголовного дела имеется расписка в получении указанного автомобиля ФИО2

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 давал показания, исходя из которых, его знакомый ФИО9 предложил ему продать автомобиль Тойота Камри г/н № ФИО1 Через некоторое время он, ФИО9 и ФИО1 встретились и составили договор купли-продажи, договор он подписал лично. Через некоторое время он решил узнать у ФИО1 когда тот выплатит денежные средства за автомобиль. ФИО1 ему пояснил, что все денежные средства за покупку автомобиля передал ФИО9

Из пояснений ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 03 сентября 2021 года он совместно с ФИО2 и ФИО9 находились в автомобиле Тойота Камри г/н № около дома 39/1 по ул. Шаумяна в г. Челябинске, также присутствовал ФИО7 покупатель автомобиля «Мазда», принадлежащего ФИО1 ФИО7 в присутствии ФИО2 и ФИО9 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 535000 рублей, в качестве оплаты за покупку автомобиля «Мазда», принадлежащего ФИО1 Затем в присутствии ФИО7 и ФИО9 между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри г/н №. Далее ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1600000 рублей за покупку автомобиля Тойота Камри, в числе которых были и денежные средства в размере 535000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО7 После передачи денежных средств ФИО2 передал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей. 16 декабря 2021 года ФИО1 под расписку передал оставшуюся сумму в размере 500000 рублей ФИО9, который должен был передать эту сумму ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал при подписании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Находясь в автомобиле Тойота Камри совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО9 ФИО7 передал денежные средства ФИО1 за покупку автомобиля «Мазда», принадлежащего ФИО1 Последний доложил эти денежные средства к пачке с деньгами, которые были при нём, и передал денежные средства ФИО2 После передачи денег договор был подписан ФИО2 и ФИО1 Затем автомобиль Тойота Камри остался в автосервисе, поскольку ФИО7 её ремонтировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал при подписании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, находился при этом около автомобиля Тойота Камри. В автомобиле находились ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7 Со слов ФИО1 знает, что он покупал автомобиль Тойота Камри. Затем все вышли из автомобиля и было понятно, что сделка состоялась. Ключи от автомобиля остались в автосервисе, так как производился ремонт автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 присутствовали при заключении договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри г/н №, в связи с чем им стали известны обстоятельства передачи автомобиля и денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 03.09.2021г. передал ФИО2 1600000 рублей в счет оплаты автомобиля, оставшиеся 500000 рублей передал ФИО9 перед новым годом как промежуточному собственнику автомобиля.

Показания ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2022г., которым установлено, что согласно договора купли-продажи от 01.06.2020г., заключенным между ФИО9 и ФИО2 в лице директора ООО «РВС», автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак № переходит в собственность ФИО9 по окончании графика платежей при осуществлении лизинговых платежей ФИО9 Денежные средства в размере 1744200 рублей были переданы ФИО9 ФИО2 на основании расписок. Стороны также договорились, что с 01.06.2020г. все права на автомобиль переходят к ФИО9

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акта приемки-передачи в собственность от 11.05.2022г., заключенного между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «РВС» (Лизингополучатель) автомобиль «Тойота Камри», рег. знак № (предмет лизинга) переходит в собственность лизингополучателя ООО «РВС».

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт подписания договора купли-продажи автомобиля 03.09.2021г. в присутствии ФИО1, ФИО9, ФИО7 по адресу, указанному ФИО1

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2021г. права на спорный автомобиль принадлежали ФИО9 При этом, обязательство ФИО1 по оплате приобретенного автомобиля исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «РВС» о погашении регистрационной записи о правообладателе ФИО1 надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Федеральный законодатель предусмотрел, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и возложил на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (ст. 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

Указанные выше установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о добросовестности ФИО1 как приобретателя автомобиля по возмездному договору, поскольку автомобиль приобретен им по возмездной сделке у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, цена товара уплачена, с автомобилем ему переданы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, на основании этих документов внесены изменения в регистрационные данные автомобиля о нём как о собственнике.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля Тойота Камри г/н № и передаче его ФИО1

В удовлетворении требований к ООО «РВС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать, поскольку из расписки от 22.03.2023г. следует, что автомобиль «Тойота Камри», госномер № передан ФИО2 как физическому лицу, а не как генеральному директору ООО «РВС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РВС» к ФИО1 ФИО17 о погашении регистрационной записи о правообладателе, отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ООО «РВС», Олевскому ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Олевского ФИО20 и передать ФИО1 ФИО21 транспортное средство Тойота Камри, 2019 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении требований к ООО «РВС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года