Апелляционное определение № 02-3489/2025 02-3489/2025~М-1730/2025 33-58565/2025 М-1730/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3489/2025

Судья: Макляк М.А.

Гр. дело №33-58565/2025 (ап.инстанция)

№2-3489/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0028-02-2025-003160-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО1 Лузу Рагимовну, фио обеспечить доступ в квартиру №157, расположенную по адресу: адрес для устранения причин залива и проведения ремонтных работ в техническом шкафу.

Взыскать солидарно с ФИО1 Лузы Рагимовны, фио в пользу ГБУ «Жилищник Дмитровского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник Дмитровского района» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, для устранения причин залива и проведения ремонтных работ в техническом шкафу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Собственником квартиры №157 расположенной в данном многоквартирном доме является фио, также в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства фио В ГБУ «Жилищник Дмитровского района» поступают обращения от жителей нижерасположенной квартиры №153 о том, что в квартире наблюдаются протечки. Для установления причин протечек необходимо обследование вышерасположенной квартиры №157. Неоднократные обращения к жителям квартиры с требованиями об обеспечении доступа в жилое помещение для устранения неисправности в техническом шкафу ими игнорируются. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что препятствует истцу выполнению требований, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушают права и законные интересы жильцов нижерасположенной квартиры №153.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что жилой дом №8 по адрес Москвы находится в управлении ГБУ «Жилищник Дмитровского района» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.23-30).

Собственником квартиры №157, расположенной по адресу: адрес, является фио (л.д.7-10).

В указанной квартире, в соответствии с выпиской из домовой книги зарегистрированы: фио, фио (л.д.33).

В ГБУ «Жилищник Дмитровского района» поступают обращения от жителей нижерасположенной квартиры №153 о том, что в квартире наблюдаются протечки.

Для установления причин протечек необходимо обследование вышерасположенной квартиры №157.

ГБУ «Жилищник Дмитровского района» направляло ответчикам предписания с требованием об обеспечении доступа истцу для приведения системы центрального отопления в проектное состояние (л.д.12-16).

26 сентября 2024 года истцом в адрес ответчиков заказным письмом была направлена претензия с требованием о предоставлении доступа в занимаемое жилое помещение для устранения течи трубы водоотведения, расположенной в техническом шкафу квартиры (л.д.17-20).

До настоящего времени требования не выполнены, что препятствуют истцу выполнению требований, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушают законные интересы иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 17, 26, 161 ЖК РФ, п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «б» п.32, пп. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку управляющая организация, в рамках, возложенных на нее полномочий, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, ответчики в добровольном порядке не предоставляют управляющей организации возможность произвести осмотр квартиры №157.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ в квартиру №157 и техническому шкафу был предоставлен истцу в ноябре 2022 года, когда были проведены все работы по замене канализационной трубы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимость осмотра данной квартиры возникла согласно материалам дела в 2024 года. Между тем, ответчики препятствуют управляющей организации в реализации возложенных на них полномочий по надлежащему содержанию общего имущества МКД и проведению необходимых ремонтных работ общего имущества в доме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: