Решение № 2-1209/2025 2-1209/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1209/2025

Дело № 2-1209/2025 25RS0029-01-2025-000593-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Toyota Ractis, госномер XXXX, получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, которая управляла мопедом Honda Dio Cesta, без государственного регистрационного знака, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не приняла мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершила столкновение с припаркованной автомашиной истца. В отношении несовершеннолетней ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент ДТП ФИО5 не достигла 16 лет. ФИО5 водительских прав не имела, ее автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, госномер XXXX, без учета износа составляет 398 200 руб. Учитывая изложенное, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 398 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 479,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что заявленный ущерб является завышенным, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник мопеда как источника повышенной опасности. Вместе с тем, кто является собственником мопеда не сообщил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что заявленный ущерб является завышенным.

Суд, выслав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а, в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", родители отвечают в соответствии с п. 1 и п.2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль Toyota Ractis, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, и мопеда Honda Dio Cesta, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, которая согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ управляла мопедом Honda Dio Cesta, без государственного регистрационного знака, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не приняла мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершила столкновение с припаркованной автомашиной Toyota Ractis, госномер XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

На основании записи акта о рождении XXXX от ДД.ММ.ГГ родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцу причинен ущерб действиями ФИО5, на момент ДТП не достигшей четырнадцатилетнего возраста, не имеющей прав на управление транспортным средством, в результате безответственного отношения родителей к ее воспитанию и неосуществления должного надзора за ней, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с родителей малолетней ФИО5 Доказательств того, что вред возник не по их вине, ответчиками не представлено, так же как и доказательств того, что собственником мопеда является иное лицо.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному Дальневосточным экспертным центром «Истина» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, госномер XXXX, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 389 200 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиками не представлено. Представленные скриншоты объявлений такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 389 200 руб., без учета износа запасных частей подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 479,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 455 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный малолетней ФИО5, в размере 398 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 479,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 455 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.