Апелляционное определение № 33-2847/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2024-005497-23

№2-800/2025

№33-2847/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2024 года ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 10.03.1990 по 16.08.1992 - в Крымском областном производственном объединении химической чистки Крымской одежды и стирки белья; признано в этой части незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 22.12.2021 г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2025 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

30 апреля 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.10.2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично; взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с таким определением суда, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, с учетом категории спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судами, объема оказанных представителем истца услуг, затраченных времени и усилий представителя истца при оказании юридических услуг истцу, судом взыскана сумма судебных расходов в завышенном размере.

В частности, автор жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении дела и сложности дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ОСФР по Республике Крым освобождено от уплаты государственной пошлины, то есть, по мнению пенсионного органа, оснований для возложения на ОСФР по Республике Крым обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 октября 2025 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.09.2024 года между ФИО1 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (без номера), в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в объемом услуг в соответствии с перечнем (л.д. 190-191).

В соответствии с п. 1 Указанного Соглашения в перечень предоставляемых услуг входит: составление искового заявления –стоимостью <данные изъяты> руб., представительство в судебном заседании – стоимостью <данные изъяты> руб., составление заявления/ходатайства – стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.190-191).

07.03.2025 года между ФИО1 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (без номера), в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в объемом услуг в соответствии с перечнем (л.д. 192-193).

В соответствии с п.1 указанного Соглашения в перечень предоставляемых услуг входит: составление заявления на компенсацию судебных расходов – стоимостью <данные изъяты> руб., возбуждение исполнительного производства – стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.192-193).

20.05.2025 года между ФИО1 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (без номера), в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в объемом услуг в соответствии с перечнем (л.д. 225-226).

В соответствии с п.1 указанного Соглашения в перечень предоставляемых услуг входит: составление возражений на апелляционную жалобу – стоимостью <данные изъяты> руб., представительство в судебном заседании – стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 225-226).

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 05.09.2024г., от 07.03.2025г., от 20.05.2025г. исполнитель ИП ФИО4 выполнила в интересах доверителя ФИО1 ряд работ (услуг), а именно: составление искового заявления, стоимостью <данные изъяты> руб., составление заявления об изменении предмета иска стоимостью <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., составление заявления о компенсации судебных расходов – <данные изъяты> руб., составление возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> руб., представительство в судебном заседании – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 194, 227).

Таким образом, общая сумма расходов ФИО1, оплаченных на ИП ФИО5 за представительство ее интересов в суде, составила <данные изъяты> руб.

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлены кассовые чеки: от 05.09.2024г. на сумму <данные изъяты> руб., от 17.09.2024г. на сумму <данные изъяты> руб., от 01.10.2024г. на сумму <данные изъяты> руб., от 30.01.2025г. на сумму <данные изъяты> руб., от 04.08.2025г. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 198-201, 228).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, подтверждении оплаты таких расходов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представляли ФИО2, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №, которые в свою очередь являются сотрудниками ИП ФИО4

Так, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО2 01.01.2024г. принят на должность юриста к ИП ФИО4, в которой работает по настоящее время (т. 1 л.д. 196).

Также согласно поручению работнику от 13.02.2025г. ИП ФИО4 поручила ФИО2 принять участие в судебном заседании по данному гражданскому делу 13.02.20025г. в 09-30 минут в Центральном районном суде г. Симферополя (т. 1 л.д. 195, 196).

Исковое заявление датировано 27.09.2024г., подписано представителем истца ФИО2, поступило в суд 30.09.2024г. (т. 1 л.д. 4-9).

09.01.2025г. представителем истца ФИО2 подписано и подано заявление об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а именно 13.02.2025г. (т. 1 л.д. 106-107).

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, а также заявления об уточнении данных требований также составлено представителем истца ФИО2 (т. 1 л.д. 186-189, 223-224).

Таким образом, представитель истца ФИО2, являющийся сотрудником ИП ФИО4, с которой ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, составил и подал исковое заявление в интересах истца, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также составил и подал заявление о возмещении судебных расходов и уточненного заявления о возмещении судебных расходов.

Анализируя, указанный в соглашениях об оказании юридических услуг от 05.09.2024 года, 07.03.2025 года, 20.05.2025 года размер оплаты оказанных юридических услуг истцу ФИО1, последний согласуется с минимальными ставками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и не являются завышенными для Республики Крым.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме в <данные изъяты> руб., судом первой инстанции учтены вышеприведенные обстоятельства, размер суммы определен с учетом всего объема выполненных услуг.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителями истца работы, в частности составление искового заявления (<данные изъяты> руб.) и заявления об уточнении требований <данные изъяты> рб.), участие представителя истца – ФИО2 в одном судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2025г. <данные изъяты> руб.), составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (<данные изъяты> руб.), пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., с учетом отсутствия частной жалобы истца о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов, а также с учетом отсутствия в частной жалобе пенсионного органа доводов о не оказании таковых услуг, их не оплаты и т.п., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в данной части по доводам частной жалобы пенсионного органа, поскольку нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, сумма <данные изъяты> руб., указанная как расходы на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма согласуется со ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», при этом какого-либо нормативного акта, который бы устанавливал иные ставки, ответчик не приводит, на него не ссылается.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для проверки законности определения суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т.С. Худикова