Решение № 12-27/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г.Покровск 05 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием ФИО8 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя адвоката Федорова А.А.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РС(Я) ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РС(Я) ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним от ДЧ ОМВД РФ по <адрес> РС(Я) поступила информация, что в <адрес> 26 км. автодороги <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> не справившись с управлением съехал в кювет, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль ими был обнаружен в <адрес>. Во время проверки документов у водителя ФИО8, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО8 были разъяснены его права и обязанности, после чего ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. После проехали в административное здание ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РС(Я), где водителю ФИО8 было предложено пройти освидетельствование, либо медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО8 согласился пройти освидетельствование в административном здании ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РС(Я), результат составил 1,31 мг/л, с результатом ФИО8 был согласен. Мировой судья ссылается на не согласие ФИО8 о том, что его автомашину мог, кто угодно сдвинуть, или автомашина могла сама скатиться под уклон, и написал в графе объяснения на административном протоколе, что он не управлял транспортным средством. По факту управления транспортным средством не представилось возможным по техническим причинам представить видеозапись с камер наблюдения. Факт управления ФИО8, помимо свидетеля ФИО2, также присутствовали еще два свидетеля: <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 Данные свидетели находятся за пределами <адрес> РС(Я) в межвахтовом отпуске с выездом в другие субъекты РФ. Объяснения будут отобраны и предоставлены по прибытию данных граждан в <адрес> РС(Я).

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель адвокат Федоров А.А. с жалобой не согласились и ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения просят в жалобе отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО5суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> РС(Я) <данные изъяты> - ФИО6. В этот день приехали к ним ФИО8 и <данные изъяты>- ФИО7. Они сидели отдыхали, выпивали. Позже он с ФИО8 пошли к стоянке автомобилей и обнаружили, что автомашина ФИО8 ушла в части в сугроб, начали ее откапывать, т.к. охранник сказал, что автомашина перегородила выезд из территории. Тут подъехали сотрудники ГАИ. О чем они разговаривали, он не слышал. Автомашину ФИО8 только выкапывали из сугроба, ехать не собирались. При этом других лиц, кроме охранника не было, подходили водители, хотели помочь.

Выслушав доводы лиц участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 25 мин. на 26-м км. автодороги <адрес> –<адрес> РС(Я), водитель ФИО8 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>РС(Я), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что по делу допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, вызвавших неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в деле нет сведений, дающих суду без сомнений считать, что инспекторы ДПС отстранили от управления транспортным средством управлявшего транспортным средством ФИО8, истребованные видеозаписи суду не представлены, объяснение ФИО2 не является допустимым доказательством, из объяснений и из протокола видно, что имеется разница в указании времени совершения правонарушения в два часа, инспекторы ДПС только спустя два часа назвали ФИО2 имя водителя.

Данные выводы мирового судьи сделаны без выяснения всех значимых обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО8 административному правонарушению и подлежащих установлению по делам данной категории, т.е. с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, мировым судьей не дано оценки процедуре производства должностным лицом процессуальных действий по отстранению лица от управления транспортным средством, не выяснено, соблюден ли должностным лицом порядок отстранения лица от управления транспортным средством, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, от административной ответственности.

При этом, признавая недопустимым доказательством, объяснение очевидца произошедшего ФИО2, мировым судьей не предпринято всесторонних процессуальных мер к выяснению всех обстоятельств данного дела, в частности мировым судьей не предпринято мер вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО2.

Так, в частности мировым судьей не был рассмотрен вопрос участия данного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренного ст.142 КоАП РФ, либо направления судебного поручения в соответствующий суд согласно ст.66 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что выводы мирового судьи о признании объяснения ФИО2 недопустимым доказательством; о наличии существенных нарушений процедуры производства процессуальных действий по отстранению лица от управления транспортным средством являются преждевременными. К такому выводу мировой судья пришел без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела.

Таким образом, данные выводы мирового судьи не могут служить безусловным основанием для освобождения лица от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ мировым судьей соблюдены не были.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который для данной категории дел составляет 1 год, не истек.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РС(Я) ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по РС(Я) ФИО1 –удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №<адрес> РС(Я).

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Сыроватская О.И.