Решение № 2-6081/2017 2-6081/2017~М-4566/2017 М-4566/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-6081/2017

2-6081/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 192 099,97 руб., компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 31 049,21 руб., а всего в размере 223 149,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.05.2007 г. был принят в ЗАО «Стройиндустрия» на должность газосварщика 6 разряда, приказом № 84-к от 23.09.2016 года был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы истцу заработная плата не выплачена в полном объеме, на момент увольнения имеется задолженность по оплате труда в указанном выше размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором исковые требования признает, а также указал, что задержка по выплате заработной платы связана с неплатежеспособностью ответчика, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании суд установлено, что ФИО1 в период с 02.05.2007 г. по 23.09.2016 г. работал в ЗАО «Стройиндустрия» на должности газосварщика 6 разряда, приказом № 84-к от 23.09.2016 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений в материалах дела (л.д. 21).

Факт трудовых отношений между сторонами, а также их прекращение ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Однако при увольнении ФИО1 не выплатили задолженность по заработной плате в размере 192 099,97 руб. (л.д.22-27).

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 19 июля 2017 года за ответчиком числится задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства.

Согласно справки б/н от 26.06.2017, записки-расчета от 23.09.2016г., расчетных листков за сентябрь и ноябрь 2016г., февраль и июнь 2017 г. выданных ответчиком, задолженность по выплате заработной платы ЗАО «Стройиндустрия» перед ФИО1 составляет 192 099,97 руб. (л.д.22-27), тем самым, ответчик подтверждает факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу при ее увольнении и исполнение других обязательств согласно требованиям трудового законодательства.

Однако ответчик представил в суд заявление о признании требований истца в полном объеме, а также в подтверждение доводов истца представил документы подтверждающие размер и расчет сумм задолженности, не оспаривал несвоевременную выплату заработной платы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 223 149,18 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ЗАО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить;

взыскать с ЗАО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию в связи с увольнением за два месяца в сумме 192 099 руб. 97 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты 31 049 руб. 21 коп., а всего 223 149 (двести двадцать три тысячи сто сорок девять) руб. 18 коп.;

взыскать с ЗАО «Стройиндустрия» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 5 431 (пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-6081/17 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.