Решение № 2-4595/2017 2-4595/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-4595/2017

Дело № 2-4595/17

06 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 76619 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 09 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сааб (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Сааб (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 36900 рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Антарес», согласно отчету которого, размер ущерба, размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Сааб (г/н №), составил сумму 149019 рублей. После обращения с досудебной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 35500 рублей, затем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание 06 апреля 2017 года не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 06 апреля 2017 года иск не признал, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 июля 2016 года в 16 часов 45 минут на на 92 км. + 200 м. автодороги А118 во Всеволожском районе Ленинградской области по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем Шевроле Блейзер (г/н №), автомобилю Сааб (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Блейзер (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца выплатило сумму страхового возмещения в размере 36900 рублей (л.д. 73).

После получения письменной претензии истца от 13 октября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в общей сумме 35475 рублей (л.д. 74, 75).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 700/16, составленное ООО «Антарес» (л.д. 19 - 58), ответчик – на заключение № 14045930, составленное АО «Техноэкспро» (л.д. 72).

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю Сааб (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Антарес».

В то же время заключение АО «Техноэкспро», представленное ответчиком, оформленное ненадлежащим образом, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Антарес».

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 76644 рубля.

Однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 76619 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38309 рублей 50 копеек (76619 /2).

В связи с длительностью нарушения прав истца суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 59).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2798 рублей 57 копеек (2498.57 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 76619 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 38309 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 126928 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года