Решение № 2-1-699/2020 2-699/2020 2-699/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1-699/2020

Дело № 2-1-699/2020

64RS0042-01-2020-000052-61


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Бондаренко В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Энгельса Хворостенко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указала, что 29.06.2019 года она была пассажиром маршрутного автобуса, около 18 час., двигаясь по <адрес>, водитель ФИО4, исполняя трудовые обязанности в качестве водителя ИП ФИО5, управляя автомобилем Форд Транзит г.р.з. №, при обнаружении опасности для дальнейшего движения, применил торможение, в результате которого ФИО1 не удержавшись на сидении, упала в салоне транспортного средства. В результате происшествия, истец была госпитализирована и доставлена в травматологическое отделение Энгельсского городской больницы № 1. В момент дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, травмы обеих ног, в результате чего длительное время находилась на стационарном лечении, в местах травм испытывала сильную боль, нравственные страдания. Кроме того, истица является инвалидом и обладает рядом заболеваний, которые усугубили ее состояние после ДТП. Указывает, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца Бондаренко В.. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала на завышенный размер ущерба, кроме того истица получила страховое возмещение на материальные затраты, в свзяи с лечением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, ИП ФИО3 является перевозчиком, в том числе организовывает пассажирские перевозки г. Энгельса и Энгельсского района.

Ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» застрахована по договору от 04.06.2019 года.

29.06.2019 года в 18час45мин в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит г.р.з. № под управлением ФИО4, который, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту, являясь работником ИП ФИО3

Управляя указанным транспортным средством, при обнаружении опасности для дальнейшего движения применил торможение, в результате чего пассажир ФИО1 не удержавшись на сидении упала в салоне указанного транспортного средства, что подтверждается материалом административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, травму обеих ног.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1157 у ФИО1 имелись повреждения закрытый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый краевой перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в комплексе единой травмы, и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Определением Энгельсского районного суда от 10.02.2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 52 у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2019 года, имелись телесные повреждения: закрытый передом нижней трети (метафиза) левой бедренной кости со смещением костных отломков, краевой перелом проксимального метафиза правой большеберцовой кости,оторые6 квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 80000 рублей.

При этом суд учитывает степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Расходы истца подтверждаются чек-ордером № 5010 от 06.03.2020 года.

Данные расходы подлежат в взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ст. ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600, а всего 92600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: