Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ребцовской Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 09 апреля 2024 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 09 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства установленного мировым судьей преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Ребцовская Е.Ю. просит изменить приговор суда вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначить осужденному более строгое наказание. Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, характеристика по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, инвалидность <...> группы. Кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных действий в виде принесения потерпевшей извинений, однако не выяснен вопрос, приняла ли эти извинения потерпевшая, простила ли его. Однако в приговоре не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб., назначено минимальное наказание без объяснения мотивов, такое наказание не может соответствовать тяжести совершенного преступления. В приговоре не раскрывается личность осужденного, его отношение к совершенному им преступлению, он не понимает, что 5000 рублей штрафа – это наказание (л.д. 205-207).

В возражениях прокуратуры Пинежского района на апелляционную жалобу указано на отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона и оснований к отмене или изменению приговора суда, в связи с чем приговор суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 210-211).

Защитник – адвокат Зукаев М.С. в представленных письменных возражениях также полагал приговор законным и обоснованным, указал, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Все имеющие значение доводы представителя были исследованы судом, надлежаще оценены и мотивированы (л.д. 217).

ФИО2, согласно представленному письменному заявлению, указал, что он раскаялся в содеянном, он понес наказание, сумма штрафа в 5000 руб. – это для него не маленькая сумма, просит приговор оставить без изменения, дело рассмотреть без своего присутствия (л.д. 229).

Потерпевшая ФИО1, ее представитель – адвокат Ребцовская Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Мосеенко В.С., а также защитник – адвокат Зукаев М.С. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав государственного обвинителя Моисеенко В.С., защитника адвоката Зукаева М.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Мировой судья правильно установил, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, положительно характеризующегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировым судьей признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения потерпевшей извинений.

Мировым судьей также учтено, в том числе и то обстоятельство, что подсудимый является инвалидом <...> группы.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, вопрос принятия потерпевшей извинений от подсудимого выяснялся мировым судьей в судебном заседании, что прямо отражено в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2024 года.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что при назначении наказания не была раскрыта личность осужденного, его отношение к совершенному им преступлению, поскольку мировым судьей исследовались сведения, характеризующие личность подсудимого, соответствующие сведения приведены в приговоре, а также учтено и признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, что прямо отражено в обжалуемом приговоре.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, предусматривающую, в том числе наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей.

Назначенное осужденному наказание соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также положениям ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ребцовской Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Дивин