Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело № 2-141/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 20 июля 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, утверждая следующее:

28 сентября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрав необходимую дистанцию, допустил наезд на кирпичную стену здания расположенного по адресу: <адрес>А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП кирпичной стене здания, расположенного по адресу: <адрес>А были причинены повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 317,60 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 53 317,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 799,53 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ходатайству, просит рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения исковых требований. В ранее направленном возражении на исковое заявление, ответчик ссылается на завышенную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая не соответствует реальному ущербу (л.д. 138-139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд возвратилась судебная корреспонденция за истечением срока хранения.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – ФИО1 и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен статьей 965 ГК РФ.

В свою очередь, статьи 387 и 965 ГК РФ, предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019г. ФИО1 назначено административное наказание в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком ФИО1 обжаловано не было. Из данного постановления также следует, что в результате ДТП транспортное средство и кирпичная кладка здания, расположенного по адресу: <адрес>А, получили механические повреждения (л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание, площадью 623,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-36).

Судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 на момент совершения ДТП 28 сентября 2019г. было зарегистрировано на ФИО4, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ККК № сроком действия с 00 ч. 00 м. 19 июля 2019г. по 24 ч. 00 м. 18 июля 2020г. (л.д. 118).

Доказательств того, что в момент совершения ДТП какое-либо иное лицо управляло транспортным средством на основании доверенности либо на другом законном основании, или о том, что автомашина числилась в угоне, в материалах дела не имеется.

Указанное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства - автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № на кирпичную кладку здания, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 62-65).

Согласно копии заявления от 09 декабря 2019г., ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, представив в подтверждение соответствующие документы (л.д. 32-34).

Копией акта о страховом случае по ОСАГО № от 16 декабря 2019г. подтверждается, что страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 53 317,60 руб. (л.д. 56).

Платежное поручение № от 23 декабря 2019г. подтверждает факт выплаты страхового возмещения в сумме 53 317,60 руб. на счет ФИО3 (л.д. 117).

Разрешая настоящий спор, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно отчету № 1701-2019 от 08 ноября 2019г. об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, составленному ООО «ЭКСПЕРТ КАПИТАЛ», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию, составила 57 957 рублей (л.д. 48, 80).

В связи с чем, суд, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, считает ответчика ФИО1 обязанным к выплате истцу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 53 317,60 руб.

Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует предложение о возмещении ущерба на имя ответчика о добровольном удовлетворении требований истца, которую сторона оставила без исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса, суд считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам ДТП, его последствиям, направленными на уход от ответственности по возмещению материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 53 копейки, уплаченной при подаче иска, согласно платежного поручения № от 02 марта 2020г. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 53 317 (пятьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 60 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 53 копейки, а всего взыскать – 55 117 (пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 13 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина