Решение № 12-604/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-604/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 КРФоАП, и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 двигался на автомобиле <...> по <адрес> должен был повернуть на <адрес> участок дороги имеет одну полосу движения в данном направлении, которая обозначена горизонтальной разметкой 1.1 и 1.7. также имеется знак 4.1.1 «Движение прямо», в соответствии с требованиями которого разрешено движение прямо и не запрещен поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. <адрес> не предназначена для сквозного движения транспортных средств, она является прилегающей территорией к <адрес> поворотом на прилегающую территорию, в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ ФИО1 заблаговременно подал сигнал правыми световыми указателями поворота, что подтверждает водитель ФИО 1 в своем объяснении. Автомобиль <...>, под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в пределах полосы движения, по которой в соответствии с требованиями знака 4.1.1 разрешено движение прямо. Иные знаки, предписывающие направление движения на данном участке дороги, отсутствуют. Указал, что действия ФИО1 соответствуют требованиям дорожных знаков и разметки на данном участке проезжей части, автомобиль <...> двигался сзади от автомобиля <...> и не имел преимущества в движении, ширина проезжей части не позволяла осуществить опережение автомобиля <...>. При повороте на прилегающую территорию водитель ФИО 1 начал совершать маневр по опережению автомобиля <...> с правой стороны, воспользовавшись отсутствием транспортных средств, выезжающих с <адрес>, что согласно фото-материалам, перед передним правым колесом автомобиля <...> на асфальте находятся осколки пластика элементов крепления переднего бампера, которые не отмечены на схеме места административного правонарушения; автомобиль <...> после столкновения остановился в пределах полосы движения, при этом автомобиль <...>, двигаясь справа, выехал за пределы полосы движения на прилегающую территорию <адрес>, которая предназначена для движения направо; повреждения переднего бампера автомобиля <...> не соотносятся с обстоятельствами ДТП.

Суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления, учитывая доводы заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель –ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» ФИО 2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 ст. 12.14 КРФоАП, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №, движущимся в попутном направлении справа, после чего, автомобиль <...>, гос. рег. знак № совершил наезд на бордюрный камень, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП.

Нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ подтверждается схемой места ДТП, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью.

Из представленной видеозаписи следует, что ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП достаточна для движения транспортных средств в два ряда. Автомобили <...> и <...> двигались по <адрес> в попутном направлении. Автомобиль <...> двигался ближе к линии разметки разделяющей потоки противоположных направлений, а автомобиль Вольво двигался ближе к правому краю проезжей части, не меняя траектории движения. Автомобиль <...>, не убедившись в безопасности маневра и в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайне положение на проезжей части и начал совершать поворот направо, без включенного сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не установлены все обстоятельства ДТП, является несостоятельным. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ.

Довод о том, что на схеме ДТП не отмечено, что перед передним правым колесом автомобиля Ниссан на асфальте имелись осколки пластика, не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, должностным лицом достоверно установлен факт нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в его резолютивной части содержится указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12 КРФоАП, которая КРФоАП не предусмотрена, а это означает, что применен несуществующий закон.

Указанные нарушения законодательства является грубыми, неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении и влекут отмену постановления.

Данные нарушения не были учтены начальником ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» при рассмотрении жалобы и вынесении решения, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГ также подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел срок давности истек ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД <адрес>», которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 КРФоАП, и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.