Приговор № 1-124/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело 1-124/2024

УИД 75RS0029-01-2024-000870-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нерчинск 23 июля 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Кожина Н.П.,

потерпевших ПЕВ, ПНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут *** у ФИО2, находящегося во дворе ,,,, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПЕВ, ПНВ в целях личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ***, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, путем срыва запирающих устройств, незаконно, проник в ,,,, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «И» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей, зарядное устройство «В» белого цвета, которое материальной ценности не представляет, принадлежащие ПНВ, планшет марки «С» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ПЕВ

С похищенным ФИО2, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПНВ значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей, ПЕВ имущественный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника следует, что *** он с КВА и ЗАГ распивали спиртное у него дома. Когда у них закончились алкогольные напитки они пошли в магазин «Х», расположенный по ,,,. По дороге он увидел на дверях одного из домов, расположенного по ,,, небольшой замок, решил его взломать, и похитить из квартиры что-нибудь ценное. КВА и ЗАГ о своем намерении не сказал.

Он, находясь в ограде вышеуказанного дома, двумя руками вырвал сничку, зашел в квартиру, прошел в комнату. С тумбы он взял телефон, планшет, черного цвета, зарядное устройство, положил их в карманы куртки, вышел из квартиры.

Вернувшись к себе домой, он продолжил распивать спиртные напитки с КВА и ЗАГ, о совершенном преступлении, последним не рассказывал. Когда у них закончилось спиртное, он предложил друзьям сходить в скупку, чтобы сдать похищенный им планшет и телефон, откуда у него эти вещи парни его не спрашивали. Похищенное им сдать не удалось, поскольку скупка не работала. Он случайным прохожим предлагал купить у него телефон и планшет, но никто не согласился. После этого, он спрятал похищенное между забором его заднего двора и гаражами, которые находятся рядом с трансформаторной будкой.

Сотрудникам полиции, прибывшим к нему домой, он рассказал о совершенном им преступлении, выдал похищенное имущество (л.д. 38-41, л.д. 78-81, л.д. 181-183)

В ходе проверки показаний на месте от ***, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал, что ***, путем срыва замка он проник в ,,,, откуда похитил телефон, планшет, зарядное устройство, которое спрятал за трансформаторной будкой, расположенной в 5 м в северо-восточном направлении от ,,, (л.д. 86-93)

После оглашения показаний, подсудимый указал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Уточнил, что первоначальные показания, в качестве подозреваемого, где он указал, что предлагал КВА и ЗАГ с ним совершить преступление, он не подтверждает. Он этих обстоятельств не помнит, у него плохая память, это связано с его заболеванием.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Кроме признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Потерпевшая ПЕВ суду показала, что проживает с ребенком в ,,,, который ей выдало ГУСО «Г». В зимний период проживала у матери ПНВ по адресу: ,,,.

*** в послеобеденное время она совместно с сестрой ПК, мамой ПНВ, друзьями последней - СОВ, ХВ, БАА, пришли к ней домой, принесли ее вещи от мамы.

Около 17 часов они все вместе пошли за кроваткой к маме. Перед тем как уйти она поставила планшет марки «С» в корпусе черного цвета на зарядку в зале, положила его на трюмо. Рядом с планшетом ПНВ на зарядку поставила телефон марки «И», принадлежащий ее сестре У. Она закрыла дверь на навесной замок, ключ забрала с собой, также она завязала калитку. Их не было около часа. Когда они подошли к её дому, то увидели, что калитка открыта, а сничка вырвана. Зайдя, в дом они обнаружили, что отсутствует зарядное устройство, ее планшет, а также телефон сестры У. Планшет марки «С» в корпусе черного цвета, она приобрела в конце декабря 2023 года за 3000 рублей. Планшет находился в отличном состоянии, повреждений не имел. Защитного стекла и чехла на планшете не было, сим-карта отсутствовала, флеш-карты не было. Преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. У нее на иждивении маленький ребенок, ее ежемесячный доход составляет детское пособие в сумме 18 600 рублей, иного источника дохода не имеет.

Похищенный планшет ей был возвращен, ФИО1 принес извинения, которые ею приняты, претензий к последнему не имеет.

Потерпевшая ПНВ суду показала, что ее дочь ПЕВ проживает с ребенком по адресу: ,,,. В зимний период дочь проживала у нее в доме по ,,,.

*** она совместно с подругой СОВ, БВГ, БАА, а также младшей дочерью ПК помогали перенести вещи ПЕВ в ее дом по ,,,. В доме у ПЕВ она поставила сотовый телефон марки «И», в корпусе черного цвета, на зарядку в зале рядом с зеркалом, также ПЕВ поставила на зарядку планшет, положив его рядом с её телефоном. Около 17 часов *** они все пошли к ней домой за детской кроватью, уходя ПЕВ закрыла дверь на навесной замок, ключ забрала с собой, также она завязала калитку. Их не было около часа. Когда они подошли к дому ПЕВ, увидели, открытую калитку, вырванную сничку. Зайдя, в дом обнаружили, что отсутствует ее телефон, и планшет ПЕВ

Сотовый телефон марки «И» она приобрела в магазине ДНС в конце декабря 2023 года за 8000 рублей, телефоном пользовалась ее дочь У. Телефон находился в отличном состоянии, повреждений не имел, защитного стекла и чехла не было, в телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, флеш-карты не было. Так же была похищена зарядка белого цвета, не представляющая материальной ценности. Преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 70000 рублей, складывающийся из детских пособий. Ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Похищенный сотовый телефон, зарядку, сим-карту ей вернули, ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет.

Свидетель БВГ суду показала, что *** она совместно с мужем, ПНВ, СОВ, ПКВ, ПЕВ помогали последней перенести её вещи из дома ПНВ в дом, расположенный по адресу: ,,,. В этом доме ПЕВ, ПНВ на зарядку поставили сотовый телефон, и планшет, и ушли за оставшимися вещами. Перед уходом ПЕВ закрыла дом на замок. Их не было около часа. Вернувшись в дом ПЕВ, увидели, что открыта калитка, сничка вырвана. Зайдя в дом, ПЕВ обнаружила, что отсутствует её планшет и телефон ПНВ, также отсутствовала зарядка.

Показания свидетелей ЗАГ, БАА, СОВ, КВА оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЗАГ, показал, что *** с утра совместно с КВА, ФИО1, находясь дома у последнего по адресу: ,,, распивали спиртные напитки. Около 18 часов ***, они втроем пошли за спиртным в магазин «Х», расположенный по адресу: ,,,. Когда вышли за ограду, ФИО1, сказал, что ему нужно зайти к другу. Он с КВА направились в сторону магазина «Х», спустя 5-10 минут их догнал ФИО1

Вернувшись домой к ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 предложил им сдать в скупку телефон и планшет, откуда у ФИО1 эти вещи, ему неизвестно, ранее у него их не видел. Они пошли в скупку по ,,,, но там было закрыто. После этого они предлагали купить у них телефон и планшет случайным людям, но у них никто не купил. ФИО1 куда-то убрал телефон и планшет. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 похитил телефон и планшет (л.д. 133-135)

Свидетель КВА, показал, что *** в обеденное время совместно с ЗАГ, ФИО1, распивали спиртное у последнего дома по адресу: ,,,. Когда у них закончился алкоголь, они втроем пошли за спиртным в магазин «Х», расположенный по адресу: ,,,. Когда они вышли из дома, ФИО1 сказал, что ему нужно зайти к другу. Он видел, как ФИО1 зашел в дом, расположенный недалеко от его дома. Спустя 15 минут ФИО1 их догнал, в руках последнего ничего не было.

После магазина они вернулись домой к ФИО1, продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, им захотелось еще выпить, денег не было. ФИО1 предложил сдать в скупку планшет и телефон, ему неизвестно откуда эти вещи у ФИО1 Они пошли в скупку по ,,,, там было закрыто. Они предлагали купить у них телефон и планшет случайным людям, но у них никто не купил. После ФИО1 куда-то убрал телефон и планшет. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 похитил телефон и планшет (л.д. 171-173)

Свидетель БАА показал, что *** он, совместно с БВГ, СОВ, ПКВ, ПНВ, ПЕВ помогал перенести вещи последней от матери в ее дом по адресу: ,,,. Когда они перенесли часть вещей, они пошли обратно к ПНВ за оставшимися вещами. ПЕВ перед уходом закрыла дверь на навесной замок, завязала калитку. Когда они вернулись обратно, ПЕВ обнаружила, что нет её планшета, также пропал телефон ПНВ, которые стояли на зарядке (л.д. 140-143)

Свидетель СОВ. показала, что по просьбе подруги ПНВ помогала с БВГ, БАП ПКВ, ПНВ, ПЕВ перенести вещи ПЕВ в дом последней по адресу: ,,,. Когда они уходили за оставшимися вещами, ПЕВ закрыла дверь на замок, завязала калитку. Их не было около часа. Когда вернулись, ПЕВ начала открывать замок, сничка вместе с замком выпала. В доме были разбросаны вещи. ПЕВ и ПНВ обнаружили, что пропали их телефон, планшет (л.д. 167-170)

Анализируя показания потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Из сообщения происшествии, следует, что *** в 18 часов от ПНВ поступило сообщение о том, что с 17 часов до 18 часов *** по адресу: ,,, путем срыва дверных запоров проникли в квартиру, откуда похитили планшет марки «С», и телефон марки «И» (л.д. 3)

Согласно заявлению ПЕВ от ***, с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ***, неустановленное лицо, путем срыва замка проникло в ее квартиру и похитило планшет марки «--», причинив ей ущерб в сумме 3000 рублей (л.д.5)

Из заявления ПНВ от ***, следует, что с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ***, неустановленное лицо, путем срыва замка проникло в квартиру ее дочери ПЕВ и похитило сотовый телефон марки «И», причинив ей ущерб в сумме 8 000 рублей (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение ,,,. В ходе ОМП изъят след обуви, след пальца рук, след взлома, шпагат (л.д. 8-16)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северном направлении от ,,,. В ходе ОПМ изъята сим - карта оператора МТС (л.д. 23-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах северо-восточном направлении от ,,,. В ходе ОПМ изъят сотовый телефон марки «И», планшет марки «С» (л.д. 28-32)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен шпагат коричневого цвета (л.д. 45-47). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен сотовый телефон марки И (л.д. 54-56). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей ПНВ под сохранную расписку (л.д.57, 58,59)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрена сим- карта оператора МТС (л.д. 60-62). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей ПНВ под сохранную расписку (л.д. 63,64,65)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен планшет марки «С» (л.д. 72-74). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей ПЕВ под сохранную расписку (л.д. 75, 76, 77)

Из протокола выемки от ***, следует, что ФИО1 выданы: зарядное устройство, обувь (л.д. 83-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрено зарядное устройств «В» (л.д. 127-129). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшей ПНВ под сохранную расписку (л.д. 130,131,132)

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба определяется судом исходя из стоимости похищенных вещей и имущественного положения потерпевшей. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый проник в дом посторонних для него лиц, в отсутствие хозяев, взломав замок на входной двери.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в квартире никого нет.

Признательные показания подсудимого даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от *** №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки !!! Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (л.д. 153-158)

В связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст.60УК РФ).

ФИО1 совершил тяжкое преступление, против собственности; по месту прежней учебы характеризуется положительно (л.д. 191), имеет инвалидность третьей группы, получает пенсию (л.д. 192, л.д. 193), не состоит на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» (л.д. 195), состоит на учете в ГКУЗ «,,,», а также на учете у врача-психиатра ГУЗ «,,,» (л.д. 197, 202), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 206)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, указал место нахождение похищенных им вещей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает материальное положение ФИО1, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «И» в корпусе черного цвета, планшет «С» в корпусе черного цвета, зарядное устройство «В» белого цвета, сим-карту оператора МТС возвращенные потерпевшим – разрешить к использованию, шпагат коричневого цвета – уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: С.А. Пискарева