Решение № 2-1767/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1767/2018

Дело №2-1767/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска ссылается на то обстоятельство, что 28.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аванса, в соответствии с которым истица передала ответчику 50000 рублей в счет платежа за квартиру, расположенную по <адрес>. Оставшуюся часть платежа в размере 1890000 рублей истица обязалась уплатить при подписании основного договора купли-продажи указанной квартиры.

Сторонами был подписан предварительный договор купли- продажи квартиры сроком до 25.05.2018 года. Техническая документация, предоставленная ответчиком, не соответствовала фактическим обстоятельствам: на плане присутствует балкон, который в квартире по факту отсутствует. Ответчик не привел документацию в соответствие с изменениями конструкции, как было предусмотрено договором, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась. Ответчик аванс в размере 50000 рублей истцу не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 100000 рублей из которых: 50000 рублей - аванс и 50000 рублей- штраф за неисполнение в добровольном порядке, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласно соглашения об авансе от 28.04.2018 года в случае отказа Авансодателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в соглашении авансовый платеж в полном объеме остается у Авансополучателя, с чем истица согласилась и расписалась.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что согласно представленного соглашения об авансе от 28.04.2018 года, ФИО2, получил от ФИО1, в качестве аванса денежную сумму в размере 50000 в счет платежа за квартиру, расположенную по <адрес>. Оставшуюся часть платежа по предварительному договору, в размере 1890000 рублей истица обязалась уплатить при подписании основного договора купли-продажи указанной квартиры (л.д.6-7).

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в п.3 ст.380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное.

В отличие от задатка (ст.ст.380- 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). Как видно из дела, в письменной форме договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался и государственной регистрации не проходил. Срок исполнения предварительного договора истек 25.05.2018 года. Ни одна из сторон с иском о понуждении исполнить указанный договор не обратилась. Таким образом, договорные обязательства сторон на момент рассмотрения настоящего спора прекращены.

Вместе с основным прекращают действовать дополнительные обязательства, в частности, обязательства, обеспечивающие исполнение (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК). Сохранение дополнительных обязательств после прекращения основного обязательства возможно только в том случае, если это предусмотрено соглашением сторон (п. 3 ст. 414 ГК).

Также суд учитывает, что ГК РФ не предусматривает такого договора как договор аванса, и, исходя из фактически сложившихся правоотношений, спорная сумма является авансовым платежом. Признание договора незаключенным, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. При таких обстоятельствах, исковые требования об оплате штрафа в размере авансового платежа заявлены необоснованно.

Таким образом, поскольку сделка осталась незаключенной, то переданная истицей сумма в размере 50000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, и суд считает иск подлежащим удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При подаче иска к уплате подлежала сумма госпошлины в размере 3200 при оплаченной 1700 рублей.

Требование о возврате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, основано на законе и подлежит удовлетворению. Также с истца, в пользу государства, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию недоплаченная сумма 1200 рублей.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются материалами дела - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2018г. (л.д.5). Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд находит необходимым снизить сумму до 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> денежные средства, полученные по договору аванса в размере 50000 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего 4200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Довзыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель