Решение № 2-633/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-633/2019

24MS0123-01-2019-000293-80

Гр.дело № 2-633/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности от 05.04.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ему, ответчику и их совместной несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>282. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и лоджии. <адрес> жилого помещения <данные изъяты> кв.м. В данной квартире истец проживал совместно с ответчиком с декабря 2014 года. В феврале 2017 года ответчиком было подано заявление о расторжении брака и разделе совместно - нажитого имущества. Начиная с сентября 2017года ответчик препятствует проживанию истца в данной квартире.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>282, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закрепив за ФИО1 комнату 12 кв.м и лоджию. Кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО4 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в квартире ссылаясь на то, что в настоящее время в спорной квартире, зарегистрированы и проживают она, ее дочь и сын. Данное жилое помещение является их единственным местом жительства. Ее бывший супруг ФИО1, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>11. Он имеет доступ в спорную квартиру, однако более 2 лет в ней не проживает, бремя содержания не несет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ее о своем намерении продать принадлежащею ему долю в праве, на что она ответила согласием на реализацию ее права преимущественной покупки доли. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ее о своем намерении сдать в аренду свою долю в праве общей долевой собственности по цене 7 000 рублей в месяц и предложил ей стать арендатором, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании его доли в праве собственности по прямому назначению. ФИО1 обеспечен иной жилой площадью по месту своего пребывания по адресу: <адрес>116, где проживает с родителями, а так же по адресу: <адрес>95, где проживает с женщиной, и ожидает рождение ребенка, а так же обеспечен жилой площадью по адресу регистрации по <адрес>11. Кроме того, считает, что в спорной квартире не возможно проживать двум семьям. Выделить в натуре ФИО1 принадлежащую ему долю невозможно. Она готова выплатить ФИО1, денежную компенсацию за указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере равной рыночной стоимости – 700 000 рублей.

Просит суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1, незначительной; заменить выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости его доли; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ему денежной компенсации в размере 704 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 704 000 рублей; исключить ФИО1 из числа собственников спорной квартиры и признать за ФИО3 право собственности на спорную 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением закрепив за ним комнату 13 кв.м. и примыкающую лоджию и выдать ключи от спорной квартиры, остальные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Суду пояснил, что он доступ в спорную квартиру не имеет с 2017 года, в собственности другого жилья не имеет, в связи со сменой дверного замка в спорной квартире, он вынуждено 1 месяц проживал у родителей, потом снимал квартиру по адресу: <адрес>98. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в новый брак, от брака ждут ребенка, всей семьей желает проживать в спорной квартире. В настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу спорой квартиры. Оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. Выразил желание заключить мировое соглашение, по условиям которого доли будут стоить 1 000 000 рублей, однако ответчик занижает стоимость долей.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в силу конструктивных особенностей помещений выдел комнаты с примыкающей лоджией не возможен, так как на лоджии размещен эвакуационный выход. Кроме того, выделение этой комнаты с лоджией лишает остальных собственников право пользования лоджией. Считает, чо истец злоупотребляет своим правом. Вселение его с новой семьей будет ущемлять права других лиц. У сторон конфликтные отношения и проживание двух семей в спорной квартире невозможно. ФИО1 будут предоставлены ключи от спорной квартиры. ФИО1 коммунальные платежи оплачивает не за все месяцы.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иски не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с положениями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры (с использованием бюджетных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорная квартира состоит из 3 изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., с примыкающей лоджией площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, чулана, коридора, ванной и туалета, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией к поэтажному плану.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО5 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, а так же между ними разделено общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родился сын <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из актовой записи о рождении ФИО12 Руслана исключена запись об отце.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше спорном жилом помещении в настоящее время состоят на регистрационном учете и проживают ФИО3 и ее дети ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ФИО1, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ.

ФИО3 вместе с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ не проживали в спорной квартире, проживали по адресу: <адрес>35. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила ФИО1 о намерении продать принадлежащие ей и ее ребенку доли в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 850 000 рублей, что подтверждается почтовой перепиской. В последствии ФИО3 с дочерью вселились в спорную квартиру. ФИО1, из-за конфликтных отношений со своей бывшей женой, в сентябре 2017 года выехал из спорной квартиры, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Со слов ФИО1, он вынуждено 1 месяц проживал у родителей, потом снимал квартиру по адресу: <адрес>98, где и проживет по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО3 о своем намерении продать принадлежащею ему долю в праве, на что она ответила согласием на реализацию ее права преимущественной покупки доли. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО3 о своем намерении сдать в аренду свою долю в праве общей долевой собственности по цене 7 000 рублей в месяц и предложил ей стать арендатором (л.д. 51-59).

Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он вступил в новый брак, от брака ждут ребенка.

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в соответствии с заявленными требованиями, поскольку ФИО1, после выезда из спорной квартиры, в нее не вселялся, указанный истцом порядок пользования между сторонами не сложился, что исключает возможность разрешения требования в настоящее время. Так же, из комнаты площадью 13,0 кв.м., имеется выход на лоджию площадью 1,7 кв.м., с пожарным выходом, следовательно при выделении ФИО1 в пользование данной комнаты было б исключено пользование остальными собственниками спорной квартиры общим имуществом – лоджией, что приводит к ограничению прав стороны на пользование квартирой.

Кроме того, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме, поскольку его обращение с соответствующим иском в действительности не явилось причиной его намеренья защитить свое нарушенное право пользования принадлежащим жилым помещением. Из материалов дела не усматривается реальность желания истца в использовании принадлежащей ему квартиры именно в целях постоянного проживания в ней, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. На следующий день, после подачи настоящего иска, он обратился к ФИО3 с предложением выкупа его доли в праве собственности в спорном жилом помещении. На момент обращения с иском и его рассмотрения судом, ФИО1 со своей женой фактически проживал и имел временную регистрацию в ином жилом помещении. Оснований полагать о наличии его нуждаемости именно в этом жилье не имеется. Кроме того, проживая с новой семьей, требование о вселении в спорное жилое помещение не заявил, что также говорит о сомнительности изложенных намерений ФИО1 Данные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о конфликтном характере отношений сторон спора, что не отрицалось в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по обращению с соответствующим иском, принимая во внимание его предмет, в действительности носили характер злоупотребления своим правом без реального намеренья осуществлять свое право пользования квартирой путем проживания в ней, что в силу приведенных положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом, ссылка ФИО1 о несении им расходов, как собственника жилого помещения, не могут служить основанием удовлетворения данного иска, вопросы, касающиеся споров относительно таких расходов, подлежат защите в ином порядке.

При этом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении встречного иска, так как 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, а все остальные требования, являются производными от этого требования. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю в квартире по адресу <адрес> – отказать..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О. Альбрант