Решение № 2-385/2018 2-385/2018(2-3968/2017;)~М-2886/2017 2-3968/2017 М-2886/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-385/2018

Дело № 2-385/2018

07 сентября 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 197), просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2016 года по состоянию на 23.07.2018 года в размере 7 049 187 рублей 81 копейки: из которых: 3 301 176 рублей 98 копеек – сумма просроченного основного долга, 3 690 048 рублей 29 копеек – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 57 962 рублей 54 копеек – пени за нарушение сроков возврата процентов; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 592 рублей 49 копеек, расходы по оплате заключения об оценке стоимости квартиры в размере 2500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ... путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 998 471 рублей 20 копеек, указал, что 14.01.2016 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № № 0 по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 3 670 022 рублей для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: ... по договору участия в долевом строительстве № 0 от 14.01.2016 года заключенному между ООО «ТЕРМИНАЛ-РЕСУРС» и ФИО3, на срок 240 месяцев с оплатой 11,25 % годовых. Размер ежемесячного платежа установлен согласно условий кредитного договора в размере 38 508 рублей, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: систематически допускал просрочки по оплате платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что 10.10.2016 года материальное положение ответчика ухудшилось в связи с потерей работы, ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности. В настоящее время ответчик производит оплату задолженности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО5, 00.00.0000 года рождения и ФИО6, 00.00.0000 года рождения. Поскольку просрочка вызвана уважительными причинами, жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание является единственным жильем ответчика, просили в обращении взыскания отказать. Также ответчик просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2016 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 3 670 022 рублей для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: ... по договору участия в долевом строительстве № 0 от 14.01.2016 года заключенному между ООО «ТЕРМИНАЛ-РЕСУРС» и ФИО3, на срок 240 месяцев с оплатой 11,25 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 38 508 рублей, обязательства по кредитному договору обеспечиваются: ипотекой в силу закона недвижимости (л.д.11-22).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 года на основании договора участия в долевом строительстве № 0 от 14.01.2016 года, заключенному между ООО «ТЕРМИНАЛ-РЕСУРС» и ФИО3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2016 года № 0, акта приема-передачи квартиры от 15.03.2017 года за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства по предоставлению кредита АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО3 (л.д. 200-202).

Таким образом, ответчиком ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что сумма основного долга по состоянию на 23.07.2018 года составляет 3 301 176 рублей 98 копеек.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.4.1. заключенного между сторонами кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.1.14. заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней с даты почтовой отправки кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям пункта 4.4.1.

11.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору (л.д.58-64), которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредита досрочно.

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных договором (пункты 4.1.1. и 4.1.2. договора) заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет суммы пени, в соответствии с которым пени составляет: 3 690 048 рублей 29 копеек – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 57 962 рублей 54 копеек – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указано, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение сроков оплаты кредита до 100 000 рублей, размер пени за нарушение сроков возврата процентов до 5 000 рублей, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4.4.3. заключенного между сторонами кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ... № 0 от 13.07.2017 года, выполненного ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на дату оценки составляет 4 998 089 рублей (л.д. 79-109), в связи с чем размер восьмидесяти процентов рыночной стоимости указанного имущества составляет 3 998 471 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 3 406 176 рублей 98 копеек (3 301 176 рублей 98 копеек – сумма основного долга + 100 000 рублей - пени за нарушение сроков оплаты кредита + 5 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов) и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 998 471 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости квартиры в размере 2500 рублей (л.д. 110), расходы по уплате госпошлины в сумме 38 592 рублей 49 копеек (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ФИО3 кредитную задолженность в сумме 3 406 176 рублей 98 копеек, расходы по оплате составления заключения об оценке стоимости квартиры в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 592 рублей 49 копеек, а всего взыскать 3 447 269 (три миллиона четыреста сорок семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ..., путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 998 471 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья