Решение № 12-26/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Мировой судья Куделина А.В. Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 18 июня 2018 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника адвоката Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сабитовой А.Г. на постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Защитник адвокат Сабитова А.Г. не согласилась с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Омаров и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом Омаров не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что в поле он управлял автомобилем.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, установил, что водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Судзуки Гранд Витара, г.р.з. № по <адрес>, не выполнил в 21 час. 55 мин., законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ водитель Омаров, управлявшая вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ годав присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека к нему Омаров в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, следует, что Омаров пройти освидетельствование отказался.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО6 пройти освидетельствование на месте и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, расстановкой личного состава ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностных лиц, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО, ФИО1, заместителя начальника ОМВД России по г.о.Жуковский ФИО2, полицейского ФИО3, подтвердивших обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в том числе о том, что Омаров осуществлял движение на своем автомобиле, у водителя наличествовали признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и мед.учреждении последний отказался в присутствии понятых.

В ходе рассмотрения дела судом 2 инстанции были допрошены свидетели –понятые ФИО4и ФИО5, которые подтвердили информацию, изложенную в соответствующих процессуальных документах.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, а также с оценкой доводов защиты.

Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, не имеется, поскольку как следует из подлинника и объяснений сотрудника полиции ФИО в судебном заседании, протокол заполнен полностью, в нем указано время совершения административного правонарушения, а представленная защитой копия указанного протокола не заверена надлежащим образом.

Согласно Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с заявителем знакомы не были.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность направления ФИО6 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, как лицо, управлявшее транспортным средством, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Показания свидетеля ФИО7 получили свою оценку и постановлении мирового судьи, правильность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, и назначил ФИО6 наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья подпись Розова Ю.А.