Приговор № 1-153/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-153/2018

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 13 ноября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неверковца Ю.В., представившего ордер №25 от 20.03.2018,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в , холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, судимого:

- 20.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07.05.2017 в дневное время ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Toyota Allion» без государственного регистрационного знака, имеющим номер двигателя № и номер кузова №, двигаясь на автомобиле по 4 километру автодороги «подъезд к с.Корнилово, д.Аркашево» Томского района Томской области по правой полосе движения со стороны с.Корнилово Томского района Томской области по направлению в сторону автодороги Томск – Мариинск, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортом средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил пассажира Б. не пристегнутого ремнем безопасности, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Mazda-6», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к ее снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент опасности, не справился с управлением автомобиля, утратив контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину дороги слева по ходу движения и допустил съезд автомобиля в левый кювет, где совершил наезд на дерево.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля Б. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением левой доли печени (контузионный очаг размером 61х41 мм и гематома 11х8 мм в четвертом сегменте), корня брыжейки вдоль нижней брыжеечной вены, кровотечением в брюшную полость (200 мл сгустков и имбибиция кровью брюшины) и забрюшинно; ссадины шеи, лба, височной области справа, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший Б. показал, что 06.05.2017 праздновал день рождения ФИО1 07.05.2017 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем события того дня и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. После ДТП оказался дома с телесными повреждениями.

В ходе следствия потерпевший показал, что со слов супруги ему известно о том, что около 14.00 час. к их дому в подъехал ФИО1 на автомобиле «Тойота Аллион», на автомобиле он уехал на переднем пассажирском сидении. /т.1, л.д. 147-149/

Из показаний свидетеля Б. следует, что 07.05.2017 вместе с супругом Б. находилась дома в , муж был в состоянии алкогольного опьянения. Около 14.00 час. к их дому подъехала машина ФИО1, кто находился за рулем автомобиля, она не видела. Супруг сел в машину, и они поехали. Через некоторое время Б. был доставлен домой с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Х. показала, что 07.05.2017 около 14.45 час. на автомобиле двигалась по дороге подъезд к с. Корнилово. Видела, что двигающийся позади них в попутном направлении автомобиль «Тойота Аллион» начал обгон их автомобиля, выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и совершил наезд на дерево. Подойдя к автомобилю, обнаружила на пассажирском сидении Б. без сознания, кто находился на водительском месте – не разглядела. Двери в автомобиле были заперты. Иных лиц в машине и возле нее не имелось.

В ходе предварительного расследования свидетель утверждала, что на водительском месте находился ФИО1, о чем она сообщила сотрудникам полиции и супругу, который помогал выбраться Б. /т.1, л.д. 195-197/

Из показаний свидетеля С. следует, что, подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, возле автомобиля видел ФИО1 и Б. ФИО1 переживал из-за повреждений на автомобиле. Он понял, что они вместе ехали на данном автомобиле. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. /т.1, л.д.198-200/

Свидетель Л. показала, что в качестве врача скорой медицинской помощи 07.05.2017 в дневное время прибыла на место ДТП в районе с. Корнилово Томского района Томской области. На месте ДТП у ФИО1 были установлены телесные повреждения, от него исходил запах алкоголя. Подсудимый отрицал, что находился за управлением автомобиля.

Свидетель Л. показал, что 07.05.2017 около 14.40 час. шел по краю проезжей части со стороны с.Корнилово в направлении трассы Томск – Мариинск, разговаривал по телефону. В районе 4 км подъездной автодороги к с.Корнилово Томского района услышал звук от колес автомобиля, посмотрел вперед и увидел, что автомобиль «Тойота Аллион» двигается из сторону в сторону по встречной полосе, после чего съехал с дороги в левый кювет по ходу своего движения, наехав на деревья. Когда он подошел к машине, возле нее находились мужчина и женщина. В салоне автомобиля он увидел на переднем пассажирском сидении Б., на сидении водителя парня, лицо которого он не рассмотрел. Находился ли кто-либо на заднем пассажирском сидении, он не рассматривал. Когда он открыл переднюю дверь со стороны пассажира, то увидел ФИО1, который лежал головой между передним пассажирским сидением и водительским сидением. Он помог ФИО1 и Б. выйти из автомобиля. По обстановке, которую он увидел на месте ДТП, он понял, что в автомобиле было три человека. /т.1, л.д. 176-178/

В ходе предварительного следствия 28.04.2018 осмотрен автомобиль «Тойота Аллион» в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, установлен номер кузова №, зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, автомобиль признан вещественным доказательством вины подсудимого и приобщен к уголовному делу./т.1, л.д.201-203, 207/

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления на участке дороги, расположенного в районе 4 км подъездной автодороги к с.Корнилово Томского района Томской области со стороны с.Корнилово по направлению в сторону автодороги Томск-Мариинск. /т.1, л.д. 226-228/

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от 05.06.2017, в ходе осмотра автомобиля «Тойота Аллион» в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, установлен номер двигателя № и номер кузова №, зафиксированы повреждения автомобиля, подушки безопасности (передние водительская и пассажирская) в раскрытом состоянии, на подушке безопасности водителя имеются следы вещества бурого цвета в виде мазков по всей поверхности, изъята подушка безопасности со стороны водительского сидения (с рулевого колеса). /т.1, л.д. 37-38/

В ходе предварительного следствия изъятая подушка безопасности осмотрена, признана вещественным доказательством вины подсудимого, приобщена к уголовному делу. /т.1, л.д. 215-216, 217/

Согласно заключению генотипической экспертизы №714 от 09.08.2017, на подушке безопасности, изъятой с рулевой колонки автомобиля «Тойота Аллион», обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой от Б. исключается./т.1, л.д.67-69/

В соответствии с заключением биологической экспертизы № 93 от 18.10.2018 происхождение обнаруженной крови от подсудимого ФИО1 не исключается. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 07.05.2017 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1/т.1, л.д.24/

Протокол осмотра транспортного средства от 05.06.2017, заключение генотипической экспертизы №714 от 09.08.2017, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 07.05.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств./т.1, л.д.26-28, 42, 73/

Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №68/69/99 от 20.04.2018 следует, что согласно представленным материалам и медицинским документам у Б. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением левой доли печени (контузионный очаг размером 61х41 мм и гематома 11х8 мм в четвертом сегменте), корня брыжейки вдоль нижней брыжеечной вены, кровотечением в брюшную полость (200 мл сгустков и имбибиция кровью брюшины) и забрюшинно; ссадины шеи, лба, височной области справа (форма, размеры, количество ссадин не указаны). Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, которые в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Сравнительный анализ имеющихся повреждений на теле ФИО1 и Б. с учетом обстоятельств дела, установленного механизма развития ДТП на автомобиле «Тойота Аллион», результатов генотипической экспертизы (заключение № 714) позволяет считать, что водителем автомобиля «Тойота Аллин» в момент ДТП был ФИО1, а Б. находился на переднем пассажирском сидении./т. 1, л.д. 158-167/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Версия ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством опровергнута в судебном заседании, прежде всего, показаниями свидетелей Х. и Л., данных в ходе предварительного расследования, сообщивших о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия наблюдали ФИО1 в автомобиле на месте водителя.

Причем, показания свидетеля Х. в судебном заседании о том, что она не разглядела лицо, находившееся на водительском месте, суд отвергает, признавая их недостоверными и нелогичными, в основу выводов полагает необходимым положить ее показания, данные в ходе расследования, по следующим основаниям.

Во-первых, свидетель Л. пояснил, что ФИО1 располагался в автомобиле между водительским и пассажирским сидениями. Какого-то третьего лица на месте происшествия он не видел, что соответствует показаниям Х.

В своих показаниях Л. предположил о наличии третьего лица в машине, но в силу каких обстоятельств он сделал такое предположение, не конкретизировал, а поэтому пояснения Л. в этой части суд не принимает в качестве достоверных.

Во-вторых, Х. видела момент дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после столкновения подошла к автомобилю, третьих лиц возле автомобиля не видела, при ней после дорожно-транспортного происшествия никто, помимо потерпевшего и подсудимого из автомобиля не выходил.

В судебном заседании Х. не смогла каким-либо убедительным образом объяснить причины изменения показаний, сославшись лишь на то, что, не ознакомившись с содержанием протокола допроса, подписала его. Между тем, из самого протокола допроса следует, что он лично прочитан свидетелем, каких-либо замечаний не имеется.

В-третьих, на подушке безопасности с руля автомобиля обнаружены следы крови подсудимого ФИО1, что объективно подтверждает факт управления им автомобилем.

ФИО1 показал, что его кровь на подушку безопасности попала значительно позже дорожно-транспортного происшествия, в тот момент, когда он прибыл к автомобилю на спецстоянку в связи с иными обстоятельствами.

Свидетель К. показал, что в начале июня 2017 года совместно с подсудимым прибыл на спецстоянку, где хранился автомобиль. ФИО1 прошел на территорию стоянки, а когда вышел, его рука имела повреждения, была окровавлена.

Версия подсудимого о происхождении следов крови на подушке безопасности при указанных обстоятельствах опровергнута в судебном заседании.

Во-первых, показания К. не подтверждают с достоверностью версию подсудимого, так как на территорию стоянки он не проходил, следовательно, не мог непосредственно видеть обстоятельства получения подсудимым травмы.

Во-вторых, из показаний свидетеля Б. (владельца стоянки) следует, что доступ на спецстоянку к автомобилю без отдельного специального разрешения органа дознания запрещен. Более того, ФИО1 не был допущен к автомобилю, так как не имел каких-либо документов, подтверждающих его право на транспортное средство.

Указанное исключает происхождение следов крови на подушке безопасности водителя при обстоятельствах, указанных подсудимым, а поэтому суд приходит к выводу об образовании следов крови на подушке безопасности во время дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Одновременно из обвинения подсудимого суд исключает указание на нарушение им требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, так как названные пункты Правил предусматривают общие обязанности водителей транспортных средств, нарушение данных требований Правил не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у него

малолетнего ребенка.

При назначении наказания с уд также учитывает мнение потерпевшего Б., просившего о снисхождении.

Таким образом, суд назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактический характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Аллион» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории стоянки в , подушку безопасности, изъятую с рулевого колеса автомобиля «Тойота Аллион», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-153/2018 в Томском районном суде Томской области