Апелляционное определение № 33-2626/2025 33-88/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-88/2026

дело № 2-201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Шомахова Р.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, используемого под металлическим гаражом путем его демонтажа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 21 кв.м., используемый под металлическим гаражом №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа указанного гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт самовольного занятия земельного участка, площадью 24 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, под гаражом, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт самовольного занятия земельного участка постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания, обмером земельного участка, схематическим чертежом земельного участка с указанием места размещения металлического гаража, фотофиксацией.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка справке председателя Гаражно-строительного кооператива «Мотор-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая подтверждает факт членства ФИО1 в ГСК «Мотор-2» и занятия им гаража - бокса №а, общей площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оплаты паевого взноса, а также отсутствия у него задолженности по оплате квартальных и целевых взносов.

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка и Техническому плану здания, который был выполнен в результате выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, в котором также указан номер бокса 185а, который расположен в ГСК «Мотор-2» по адресу: <адрес>.

В решении суда указаны совершенно другие данные, а именно: гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который ФИО1 не занят и не используется самовольно, т.к. у него совершенно другой гараж под номером 185а и по другому адресу.

Считает, что судом в решении неправильно дана ссылка на Постановление Россреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного наказания, т.к. в нем также указано, что ФИО1 самовольно занял земельный участок, площадью 24 кв.м., под гаражом по адресу: <адрес>. 14.

Автор жалобы неоднократно предпринимал меры к приватизации гаражного бокса под №а, но в ответ получил отказ по причине того, что никакие документы не сохранились и у истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 12,304,222 ГК РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие разрешительных документов, на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном по <адрес>, владеет металлическим гаражом, не связанным с бетонным фундаментом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением Управления Росреестра по КБР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Этим постановлением установлено, что ФИО1 самовольно использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 24 кв.м. под металлический гараж, расположенный по <адрес> без оформленных в установленном порядке документов.

Из содержания постановления усматривается, что в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении», ФИО1 указал, что он примерно 20 лет назад купил гараж по <адрес> в <адрес> за 150000 рублей, что в настоящее время пользуется своим гаражом на законном основании.

Также указанным постановлением установлено, что согласно данным ЕГРН, сведения об актуальных зарегистрированных правах (аренды или собственности) за ФИО1 на гараж или земельный участок под гараж отсутствуют.

Данное постановление вступило в законную силу.

Доказательств незаконности вынесенного постановления ФИО1 не представлено.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия запросила у истца дополнительные сведения относительно спорного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ местная администрация г.о. Нальчик сообщила, что принадлежность самовольно установленного гаража по <адрес> была определена участковым уполномоченным путем составления административного протокола по ст. 7.1 КоАП РФ. Специалистом управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик был укомплектован материал, в том числе постановление о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Росреестра по КБР, которые в последующем сданы в суд вместе с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия также направила запрос в адрес ГСК «Мотор-2» о предоставлении информации относительно пользователя спорного гаража, однако ответа не поступило.

Доводы автора жалобы о том, что согласно справке председателя ГСК «Мотор-2» от ДД.ММ.ГГГГ о членстве ФИО1 в ГСК «Мотор-2» и занятия им гаража - бокса №а, общей площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в отсутствие разрешительных документов, на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном по <адрес>, владеет металлическим гаражом, не связанным с бетонным фундаментом.

В нарушение положения, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств того, что он является членом ГСК «Мотор-2», вносит членские взносы, владеет и пользуется гаражом №а, общей площадью 32,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> не имеет отношения с самовольно установленному металлическому гаражу, расположенному по адресу: КБР, <адрес>.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Бижоева