Апелляционное определение № 33А-10006/2025 33А-1100/2026 от 14 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

номер дела в суде первой инстанции 2а-3924/2025

УИД 05RS0038-01-2025-006699-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. по делу № 33а-10006/25 (33а-1100/26), г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2025 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.04.2025 он обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Дагестан с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче такого разрешения.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по иску в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 83359, расположенного по адресу Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, запретить Управлению Росреестра совершать действия по государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2025 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене названного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается законность решения ТУ Росимущества в РД об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута от 30.04.2025.

Заявляя о необходимости применения мер предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок, ФИО1 указал, что у административного ответчика имеется возможность распорядиться данным земельным участком, в том числе, выдать разрешение на его использование иным лицам, что сделает невозможным или затруднит защиту (восстановление) нарушенного права административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, заявителем не приведено и документально не подтверждено

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных им мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможной защиту им своих прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Следовательно, положениями процессуального закона предусмотрена возможность приостановления оспариваемого решения в отношении административного истца при соблюдении условий, предусмотренных статьей 85 КАС РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, административным истцом не представлено каких-либо доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей и невозможности либо затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административных истцов без принятия таких мер.

Учитывая, что каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий непринятием мер предварительной защиты и объективных данных, свидетельствующих о невозможности восстановления прав административного истца, не было представлено, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер предварительной защиты следует согласиться.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате неприменения мер предварительной защиты не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Соотносимыми с требованиями, заявляемыми в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации, являются только те меры предварительной защиты, которые перечислены в статье 223 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Между тем, меры предварительной защиты в виде наложения ареста на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, нарушают права и интересы другой стороны.

Приведенные в частной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов обжалуемого определения.

Определение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению не имеется; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2025 г. об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2