Решение № 2А-280/2021 2А-280/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-280/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 г.

Дело № 2а-280/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 09 марта 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгоруковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.11.2017 по 12.02.2021;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.11.2017 по 12.02.2021;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.11.2017 по 12.02.2021;

-в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.11.2017 по 12.02.2021;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.11.2017 по 12.02.2021;

Кроме того административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 08.11.2017 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-1071/2017, выданный 07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании с должника ФИО3 долга по кредитному договору. 29.11.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Меры, направленные на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом не применялись. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последней объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. При этом у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила исполнительное производство № и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 27.11.2017 в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнение поступил судебный приказ № 2-1071/2017, выданный 07.09.2017 судебным участком № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 55 241,81 руб. в пользу АО «ОТП Банк». На основании данного судебного приказа 29.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 29.11.2017 для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Росреестр. По сведениям регистрационных органов имущество за должником не зарегистрировано. Также были направлены запросы в банки и иные кредитные организации: Уральский банк ПАО «Сбербанк России», Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбург, «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), Банк «Траст» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО)-Подразделение ГО, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «банк Екатеринбург», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» Уральский банк, ОАО «АБ Россия», ОАО «АК БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспобанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС БАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО РОСБАНК. Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк». В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 является инвалидом 3 группы. 29.12.2017 направлено постановление в УПФ об удержании задолженности из пенсии. Других доходов у должника нет. 06.09.2018 в результате выхода в адрес должника, указанный в исполнительном листе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов матери должника, дочь проживает по адресу: <...>. Произведена проверка имущественного положения ФИО5 по месту фактического проживания, установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту. 13.12.2017, 26.06.2019, 04.02.2021 в рамках исполнительного производства выносились постановления об ограничении выезда должника из РФ. В отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой долга 151 852,42 руб. Удержанные из пенсии денежные средства по апрель 2020 года перечислялись разным взыскателям и распределялись пропорционально сумме долга. С мая 2020 года должник пенсию не получала, так как не могла пройти перекомиссию для подтверждения инвалидности, в связи с CoVid-ограничениями. 16.02.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. В феврале 2021 года удержания из пенсии возобновились. Остаток долга на 05.03.2021 по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «ОТП Банк» составляет 24 025,66 руб. Имущественное положение должника повторно не проверялось, так как в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста до 01.07.2021. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. Считает, что судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящихся у них в производстве исполнительного производства. Полагает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны, нарушений действующего законодательства в ходе исполнения судебного акта не допущено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела также извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-1071/2017 от 07.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО3, <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору в размере 55 241,81 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что, вопреки доводам административного истца, с целью принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель 13.12.2017, 26.06.2019, 04.02.2021 выносил постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место проживания должника, указанный в исполнительном документе. При этом установлено, что должник ФИО5 по указанному адресу не проживает, со слов матери должника, дочь проживает по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель произвел проверку имущественного положения ФИО5 по месту фактического проживания, установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту.

Имущественное положение должника повторно не проверялось, так как в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста до 01.07.2021.

Таким образом, доводы административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 29.11.2017 по 12.02.2021 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направлен судебным приставом-исполнителем 29.11.2017. Установлено место регистрации должника по адресу: <...>.

По результатам запроса в органы Пенсионного фонда РФ установлено, что должник ФИО5 является инвалидом 3 группы. 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем направлено постановление в УПФР в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об удержании задолженности из пенсии.

18.01.2018 должник вызывалась по повестке к судебному приставу-исполнителю. Из представленных должником документов было установлено, что ФИО3 не работает, состоит в браке с ФИО1, других доходов, кроме пенсии по инвалидности не имеет.

06.09.2018 в результате выхода в адрес должника, указанный в исполнительном листе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов матери должника, дочь проживает по адресу: <...>. Произведена проверка имущественного положения ФИО5 по месту фактического проживания, установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту.

Учитывая наличие задолженности перед другими взыскателями, в отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой долга 151 852,42 руб. Из материалов исполнительного производства – справки о движении денежных средств по депозитному счету, судом установлено, что удержанные из пенсии денежные средства по апрель 2020 года перечислялись разным взыскателям и распределялись пропорционально сумме долга. С мая 2020 года должник пенсию не получала, так как не могла пройти перекомиссию для подтверждения инвалидности, в связи с CoVid-ограничениями. 16.02.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. В феврале 2021 года удержания из пенсии возобновились. Остаток долга на 05.03.2021 по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «ОТП Банк» составляет 24 025,66 руб. С должника в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма в размере 31 216,15 руб.

В настоящее время для погашения долга осуществляются удержания из пенсии должника.

Имущества и транспортных средств, зарегистрированных на супруга должника ФИО1, <данные изъяты>, судебным приставом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что период с 29.11.2017 по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства ФИО3, ограничивалось право последней на выезд из Российской Федерации, проверялось наличие имущества у супруга должника.

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника доходов в виде пенсии, на которую обращено взыскание. Таким образом, решение суда (судебный приказ № 2-1071/2017 от 07.09.2017 на момент рассмотрения настоящего дела исполняется, поэтому при рассмотрении настоящего административного дела суд не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева