Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.04.2017 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 01.08.2013 года между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк (ответчик) предоставил истцу кредит на потребительские цели. Согласно условиям кредитного договора и выписке по счету истца, с последнего 01.08.2013 года незаконно удержана комиссия за страхование в общем размере 56792, 88 руб. Услуга по страхованию была истцу навязана, поскольку без заключения договора личного страхования он не имел возможности получить кредит. Ответчик не предоставил право выбора страховых компаний, а также не довел до истца своевременно необходимую и достоверную информацию об этой услуге. Кроме того, Банк, включив в сумму кредита размер страховой премии, начислял на нее проценты, штрафы, неустойки в результате чего истцу причинены убытки. Указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, как потребителя. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование и взыскать с ответчика сумму комиссии (платы) за страхование в размере 56792,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18726,82 руб. за период с 02.08.2013 года по 05.05.2017 года, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось 01.08.2013 года, то есть срок исковой давности истек 01.08.2016 года, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в суд только в мае 2017 года.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, кроме прочего, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме 556792 руб. 87 коп. под 16% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления на счет заемщика.

Из выписки по счету № следует, что 01.08.2013 года на счет истца зачислены заемные средства в размере 556792,87 руб. В этот же день, истцом, на основании его заявлений, произведена оплата компенсации страховой премии в сумме 6948,78 руб., НДС, полученный по комиссии за организацию страхования в размере 3271, 68 руб., плату за организацию страхования без учета НДС в размере 18175,98 руб., компенсацию страховой премии в размере 12527, 84 руб., НДС, полученный по комиссии за организацию страхования в размере 2420,63 руб., плату за организацию страхования без учета НДС в размере 13447,97 руб. При этом, из этой же выписки по счету следует, что истцу выданы денежные средства 01.08.2013 года по договору текущего счета в размере 499 999 руб. 99 коп. Соответственно, еще 01.08.2013 года истец узнал о нарушении своего права.

Однако, обратился истец в суд с рассматриваемым иском, оспаривая правомерность удержания указанных денежных сумм, только 05.05.2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который при указанных обстоятельствах истек 02.08.2016 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд и об этом заявлено ответчиком, учитывая, что истец не просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представил доказательства уважительности пропуска такого срока, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин