Решение № 2-4035/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4035/2024

УИД: 18RS0022-01-2024-001277-18

№2-4035/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2024 по иску ООО ПКО «Конструктив» к ФИО1 (ФИО7 у ФИО3, ФИО2) о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО3, ФИО2) о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.04.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 70000 руб., из которых 28000 руб. - сумма основного долга, 42000 руб. - проценты по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Универсального финансирования» и ФИО1 (ФИО2, ФИО3) заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с условиями, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 28000 руб. сроком до 07.06.2022 г. с процентной ставкой – 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО «МК Универсального финансирования» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ в соответствии с которым к ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» перешли права требования по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО ПКО «Конструктив» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ООО ПКО «Конструктив» перешли права требования по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил установленные договором обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору потребительского займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МК Универсального финансирования» и ФИО7 ФИО4 (ФИО2, ФИО3) заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с условиями, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 28000 руб. сроком до 07.06.2022 г. с процентной ставкой – 1% в день.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО «МК Универсального финансирования» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ в соответствии с которым к ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» перешли права требования по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» и ООО ПКО «Конструктив» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ООО ПКО «Конструктив» перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика задолженность по договору потребительского займа.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору потребительского займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности по договору потребительского займа и процентов, составленным в соответствии с условиями договора займа, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 70000 руб., из которых 28000 руб. - сумма основного долга, 42000 руб. – проценты по договору потребительского займа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Ответчиком возражений относительно данного расчета суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 (ФИО2, ФИО3) в пользу ООО ПКО «Конструктив» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., из которых 28000 руб. - сумма основного долга, 42000 руб. - проценты по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Конструктив» к ФИО1 (ФИО3, ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3, ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: <адрес> Удмуртской рес., паспорт: № №) в пользу ООО ПКО «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.04.2022 г. по 30.01.2023 г. в размере 70000 руб., из которых 28000 руб. - сумма основного долга, 42000 руб. - по договору потребительского займа, почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова