Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2122/2017

Дело № 2-2122/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 г. между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма НОМЕР. Заказное письмо направлено по адресу: <адрес>. Данное письмо было доставлено адресату 31.05.2017 г. вместо 28.05.2017 г. В связи с этим 19.06.2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. Согласно ответу от 10.07.2017 г. ответчик признал факт нарушения срока доставки заказного письма, однако в добровольном порядке удовлетворить требования отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Факт несвоевременной доставки почтовой корреспонденции не оспаривала, вместе с тем, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать во взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, считала их размер необоснованно завышенным, полагала, что оказание юридической помощи ФИО1 не требовалось, поскольку с учетом состоявшихся решений по аналогичным делам, истец имел возможность защитить свои права потребителя самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Согласно ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г.Ярославля до г.Москвы составляют 4 дня. Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день (пункт 4).

Судом установлено, что почтовая корреспонденция, отправленная истцом из г.Ярославля, была доставлена адресату с нарушением контрольного срока пересылки. В судебном заседании данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

19.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу нарушения срока пересылки заказного письма. Из ответа ФГУП «Почта России» от 10.07.2017 г. следует, что в ходе проведенной проверки факт нарушения контрольного срока пересылки заказного письма НОМЕР нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что почтовое отправление, вверенное ответчику, было направлено истцом в связи с личными нуждами, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца установлены, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена суммой в 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, требования оставлены без удовлетворения, сумма штрафа составит 500 руб. (1000 х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 300 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями НОМЕР, НОМЕР. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 10, 12, 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенной процессуальной нормы и разъяснений, учитывая характер правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление и направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции), принимая во внимание, что ранее ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обращался с исковыми требованиями к ответчику, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 2 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина