Апелляционное определение № 33-1603/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-000587-17 33-1603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины, морального вреда в солидарном порядке

по частной жалобе ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2026 г. о прекращении производства по заявлению представителя ФИО2 – ФИО8 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.08.2025 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины, морального вреда удовлетворен в части.

Судом постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24417,40 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16278,27 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 8139,13 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24417,40 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 8139,14 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16278,26 руб; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24417,40 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11666,67 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11666,67 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11666,67 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10322,33 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10322,33 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10322,33 руб.; взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 566 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 566 руб.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 566 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 30.09.2025.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 63742 руб.

Определением суда производство по данному заявлению прекращено.

В частной жалобе заявитель в лице своего представителя ФИО8 просит об отмене данного определения, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом положений процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении по существу иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры.

Суд, разрешая данное заявление, сослался на положения ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте.

Суд также указал, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд указал, что из искового заявления ФИО2 следует, что ею заявлялись требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании судебных расходов, подано истицей 13.08.2025 (т.3 л.д.84,91).

При этом договор на оказание юридических услуг с ФИО8 на сумму 30000 руб. был заключен 23.01.2025.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на дату принятия решения она имела возможность заявить, в том числе и иные расходы, с учетом участия в судебных заседаниях представителя ФИО8

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для заявления таких требований 13.08.2025 суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 вышеуказанного постановления, следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 обращалась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины, морального вреда в солидарном порядке, суд пришел к выводу, что у суда в силу требований абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для принятия и повторного рассмотрения аналогичного заявления.

С учетом изложенного судом производство по заявлению прекращено.

При этом судом не учтено, что ранее ФИО2 заявлялись требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Требований о расходах на представителя, связанных с ведением дела в суде, ФИО2 не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по заявлению о судебных расходах у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а заявление – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2026 г. о прекращении производства по заявлению представителя ФИО2 – ФИО8 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины, морального вреда в солидарном порядке отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи