Постановление № 1-1164/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-1164/2024

Дело №1-1164/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 декабря 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Магомедова М.Ш., представившего удостоверение №2196 и ордер №150246 от 06.12.2024,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1, 09 сентября 2024 года, примерно в 17 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистрационными знаками № и следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приблизившись к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, при разрешающем сигнале светофора, осуществляя маневр, поворот налево, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО2, следовавшего на зеленый сигнал светофора по <адрес> с двумя пассажирами в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем марки «ВАЗ- 2Д14», в результату чего пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2114» Потерпевший №1 получила различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности, водитель ФИО1, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта № 1955 от 23.09.2024 г., у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, в результате ДТП, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № 215 от 20.09.2024 г., в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Мерседес- Бенц» зависела не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «ВАЗ-2114» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-2114» не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании предоставил письменное заявление в котором просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, ущерб, причиненный его матери в результате преступления, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей извинения, никаких претензий к нему она не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, <данные изъяты>

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками № рус возвращенный под сохранную расписку ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности; автомобиль марки Мерседес за государственными регистрационными знаками № рус возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности; СД –диск с записью места происшествия – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов