Апелляционное определение № 33А-2995/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Солоха А.С. Дело № 2а-489/2025

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0016-01-2025-000133-87)

Дело № 33а-2995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Баевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к главе Углегорского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.2, администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф.И.О.1 – ФИО1 на решение Углегорского городского суда от 5 сентября 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ф.И.О.1 – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение, действие (бездействие) главы Углегорского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.2 и администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, выразившиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на предложение по проведению благотворительной акции <данные изъяты> возложить обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к должностному лицу Ф.И.О.2 и органу местного самоуправления администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности при проведении мероприятий в год защитника Отечества, определении порядка такого взаимодействия, направлении проекта соглашения о взаимодействии. Считает, что административные ответчики не приняли решение об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для приятия такого решения, чем нарушили право истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, то есть направили ответ в нарушение установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 порядка. С принятым административными ответчиками решением не согласен, полагает, что оно нарушает инициативы Президента Российской Федерации, закрепленные в Указе от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» и пункт 25 «Перечня поручений по итогам заседания Государственного совета», утвержденного Президентом Российской Федерации 16 января 2019 года № Пр-38ГС)).

Решением Углегорского городского суда от 5 сентября 2025 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ф.И.О.1 - ФИО1 просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что возражения в адрес административного истца не направлялись, доказательства законности совершенного бездействия в решении суда отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42) упрощенное (письменное) производство представляет собой специальный порядок рассмотрения административных дел без проведения судебного заседания и ведения протокола при соблюдении установленных законом процессуальных гарантий прав и интересов лиц, участвующих в деле, который, в отличие от приказного производства, предполагает наличие спора (статьи 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если названным Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства лица, участвующие в деле, вправе подавать в суд заявления, возражения, объяснения в письменной форме, другие письменные доказательства и иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 этого же постановления предусмотрено, что в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).

В случае, если по истечении указанного в части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца Ф.И.О.1 – ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ходатайствуя одновременно о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без проведения устного разбирательства.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда. В порядке подготовки административного дела судом определен круг лиц, участвующих в деле, разъяснены положения части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен десятидневный срок для предоставления в суд возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения дела. Кроме того, сторонам разъяснен порядок, что они могут направлять и получать информацию об административном деле и иные сведения, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения о принятии административного искового заявления направлена административному истцу Ф.И.О.1 по адресу, указанному в административном исковом заявлении – <адрес>, почтовый индекс №

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом вынесено определение о рассмотрении указанного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена Ф.И.О.1 по тому же адресу, указанному в административном исковом заявлении с указанием почтового индекса 446700.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом копий определений Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвующие в деле лица извещаются о рассмотрении заявленных требований в порядке упрощенного (письменного) производства, необходимости представления возражений относительно такого порядка рассмотрения дела и разъясняются права о направлении и получении информации об административном деле.

Согласно карточкам писем, содержащих электронный документ, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, указанные определения суда направлены Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>, почтовый индекс № При этом в движении письма следует, что электронные письма адресату не отправлены – «Ошибка отправки в СМЭВ. Ошибка. Невалидный адрес».

Ошибочное указание почтового индекса получателя в отправлении – № вместо №, повлекло неизвещение административного истца о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и лишило его права возможности направить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем направлении административному истцу указанных определений суда, рассмотрел административное дело, нарушив тем самым, закрепленный в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения части 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Углегорского городского суда от 5 сентября 2025 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Павлова