Решение № 12-749/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-749/2017

Дело №12-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО3 и его защитника – ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года и вынести новое постановление по делу. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено без ее участия, она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права как потерпевшей, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что, вопреки указанию в обжалуемом постановлении, причиненный ей вред не возмещен и попыток к его возмещению предпринято не было. При этом, назначенное судьей наказание чрезмерно мягкое и не отвечает требованиям соразмерности, индивидуализации ответственности, справедливости. Кроме того, заявитель указывает, что из постановления судьи не следует никаких данных о личности виновного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июня 2017 года потерпевшая Потерпевший №1 поддержала требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июня 2017 года ФИО2 и его защитник – Яковлев М.А., возражали против удовлетворения жалобы Потерпевший №1, просили в ее удовлетворении отказать, постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 июня 2017 года потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Потерпевший №1 на постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника – Яковлева М.А., потерпевшей Потерпевший №1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству –автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобили столкнулись, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО6, ФИО4, степень тяжести вреда здоровью которых не установлена.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4, ФИО6 не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 29 марта 2017 года.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, ФИО6, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено без ее участия, она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права как потерпевшей, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое подтверждение.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку Потерпевший №1, ФИО4, ФИО6 были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы Потерпевший №1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по делу №5-62/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>