Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-443/2017

дело № 2-443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 22 ноября 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКом» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖилКом» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащего ему транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № в результате падения льда с крыши многоэтажного дома, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя о возмещении вреда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>96 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснив, что стороной истца представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖилКом» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично, пояснив, что ответчик готов возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости лобового стекла, повреждение которого в результате падения льда не доказано, в первичном акте повреждение лобового стекла не указано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, ул. <адрес> вследствие падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: Владикавказ, ул. <адрес> были причинены повреждения крыши и заднего бампера транспортного средства <данные изъяты>. номер №, принадлежащего ФИО2, о чем дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также зафиксировано повреждения боковых зеркал, причиненные, со слов владельца автомобиля, в результате града, с приложением фототаблицы.

Указанный вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания вышеназванного многоквартирного дома, обязанность по осуществлению которого в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, лежит на ответчике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ответчика как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества многоквартирного дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате схода снежной наледи с многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, следовательно, вред подлежит возмещению ответчиком.

В претензии, поданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 потребовал выплаты указанной суммы стоимости ремонта транспортного средства в добровольном порядке.

Согласно ответу ООО «ЖилКом» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2, ответчик не согласился с доводами истца указанных в претензии и просил предоставить корректное экспертное заключение, а также пересмотреть калькуляцию по указанному автомобилю.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего:

На основании договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ООО «Антиох», эксперт ООО «Антиох» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил повреждения лобового стекла, крышки багажника, панели крыши, обивки, заднего бампера, и составил экспертное заключение №г., в котором определил стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-оценщиком ООО «Эксперт Консалт», рыночная стоимость устранения повреждений, а именно вмятины обнаруженной на крыше транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № и поломки правого переднего зеркала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, являющегося директором ООО «ЖилКом», по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для устранения противоречий в оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также установления всех повреждений, причиненных вследствие падения ледяной массы с крыши дома, определением суда была назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что повреждения лобового стекла автомобиля произошли одномоментно с другими повреждениями крыши, багажника, бампера, обивки крыши в результате механического воздействия (удара), направленного сверху вниз, объектом с жесткой поверхностью, то могли быть образованы в результате падения глыбы льда.

Выводы указанного заключения эксперта, которое соответствует требованиям закона, опровергают доводы ответчика об отсутствии данных о повреждении лобового стекла, которые сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены данные о том, что повреждения лобового стекла возникли после указанного осмотра по иным причинам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, обязанность выплаты которого предусмотрена положениями Федерального закона «О защите прав потребителя», не может быть удовлетворено судом, поскольку на возникшие между сторонами отношения действие Федерального закона «О защите прав потребителя» не распространяется, они регулируются общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, поскольку истец не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКом» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКом» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКом» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в лице Ставропольского филиала стоимость произведенных судебных экспертиз в размере <данные изъяты> за проведение трассологической экспертизы и <данные изъяты> рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, всего <данные изъяты> рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ______________