Апелляционное постановление № 22-1546/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/17-123/2024

КОПИЯ

Судья Маясарова Р.М. № 22-1546/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1 угли,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 угли на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., объяснения осужденного ФИО1 угли, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли осуждён 6 июня 2022 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Осуждённый ФИО1 угли обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 угли отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 угли выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что 66 нарушений им были допущены за период нахождения в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Оренбургской области, а за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области он не допустил ни одного нарушения.

Обращает внимание, что за время нахождения его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области он имеет 2 поощрения в виде благодарностей за примерное поведение и за добросовестный труд, за участие в культурно-массовых мероприятиях. Трудоустроен, где характеризуется положительно.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом, не связанным с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1 угли, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства изучены представленные материалы, а также материалы личного дела, согласно которым ФИО1 угли за время содержания в СИЗО-1 допустил 66 нарушений установленного порядка содержания под стражей, за что были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в карцер. Взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За период отбывания наказания в ФКУ ИК -1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не д????????????????????????????????????????????????????????l?????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????????

С доводами осужденного о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило наличие погашенных взысканий, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении является основным средством исправления осужденных, отношение к исполнению возложенной обязанности по соблюдению данного порядка свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении цели уголовного наказания, заключающейся в исправлении осужденного. Таким образом, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мер к досрочному снятию взысканий ФИО1 угли не принимал, все взыскания погашены временем.

Таким образом, ФИО1 угли в настоящий момент на путь исправления не встал, о чем свидетельствует нестабильность в его поведении. Поданное ходатайство является преждевременным, для своего исправления ФИО1 угли нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не было стабильно положительным и не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом.

ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 угли неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом представленных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристики в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 угли за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Так, отбытие ФИО1 угли срока наказания, позволяющее применить к нему положения ст. 80 УК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 угли – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев