Решение № 2-1145/2017 2-141/2018 2-141/2018(2-1145/2017;)~М-1106/2017 М-1106/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края ООО «ВостокБизнесСтрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к названным ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником продуктового магазина расположенного <адрес>. 25.08.2017 администрацией Посьетского городского поселения проводились земляные работы, в результате которых от прорыва труб произошло затопление её магазина. По данному факту ей администрацией Посьтеского городского поселения 13.11.2017 дан ответ, в котором предложено обратиться с иском к подрядчику ООО «ВостокБизнесСтрой». От затопления магазин был приведен в негодность, ей понесены убытки на восстановление магазина, а также убытки от неполучения дохода, который бы она получила, если бы магазин работал в обычном режиме.

В результате причиненного ущерба, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена неоднократно ездить в <адрес> на консультацию к адвокату, эксперту-оценщику, искать людей для оказания ей помощи, от этого у неё болела голова, и поднималось давление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать солидарно с администрации Посьетского городского поселения, ООО «ВостокБизнесСтрой» стоимость приобретенного строительного материала на сумму 77 817, 30 рублей, стоимость ремонта помещения магазина в сумме 211 500 рублей, расходы по уборке воды в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, упущенную выгоду 475 200 рублей, стоимость испорченных продуктов в размере 7 814 рублей, госпошлину в сумме 13 158, 31 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, уточнили, что первое затопление было 26.08.2017, второе затопление 27.08.2017.

Представитель ответчика ООО «ВостокБизнесСтрой» в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что в 2016 году между ними и администрацией Посьетского городского поселения был заключен договор на капитальный ремонт сетей водоснабжения, работы были выполнены, приняты по акту приема-передачи, каких-либо претензий со стороны администрации не было. С заключением эксперта не согласилась, так как экспертом допущены грубые ошибки, они заявляли ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, а не проведение исследований материалов гражданского дела.

Представитель администрации Посьетского городского поселения с требованиями не согласен, представил письменные возражения, из которых следует, что истец о затоплении её магазина администрацию Посьетского городского поселения, КГУП «Примтеплоэнерго» в известность не поставила, акт комиссионного обследования места затопления не составлялся. Магазин <данные изъяты> расположен по правой стороне автомобильной трассы, а сеть водовода по левой стороне автомобильной трассы на возвышенности, таким образом, при порыве сетей вода не сможет попасть на территорию магазина. Представленный истцом отчет № устанавливает стоимость затрат на восстановление (ремонта) повреждений нежилого помещения магазина, а не причину затопления. Также представленные истцом выписки из книги учета магазина <данные изъяты>» не являются допустимыми доказательствами по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что она проживает рядом с магазином <данные изъяты>», прежние хозяева всегда страдали от подтопления магазина, он стоит на болоте.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно о порыве водовода, также ФИО1 в августе предъявляла ей претензии о том, что она (ФИО6) затопила истицу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела 01.08.2016 между администрацией Посьетского городского поселения и ООО «ВостоБизнесСтрой» заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта сетей водовода от соединительного колодца, находящегося возле <адрес>, через <адрес> с ответвлением на <адрес>, до жилых домов по <адрес> и <адрес> на <адрес> в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Вышеуказанные работы на основании акта от 16.11.2016 (КС-2) приняты заказчиком – администрацией Посьетского городского поселения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2015 ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под размещение магазина.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015 ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. в здании,(жилой дом, лит.А) по <адрес>.

Как следует из представленной истицей видеозаписи от 26.08.2017, в указанный день произошло затопление принадлежащего ей магазина.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы от 01.10.2018 единственной причиной подтопления помещения здания № по <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты> является порыв на водоводе, проложенном параллельно восточной стене здания на расстоянии от 5-6м. <адрес>.

В соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истице ФИО1 подлежит возмещению администрацией Посьетского городского поселения.

При этом достаточных оснований для возложения на ООО «ВостокБизнесСтрой» гражданско-правой ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, что вред ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего исполнения условий указанным ответчиком муниципального контракта от 01.08.2016.

Так указанные работы приняты администрацией Посьетского городского поселения по утвержденному акту формы КС-2. При этом, каких-либо замечаний или претензий в адрес подрядчика в связи с некачественным выполнением работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Согласно представленном истицей отчёту № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, по <адрес> от 30.08.2017, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ указанного нежилого помещения по состоянию на 30.08.2017 составила 67 460 рублей.

Согласно п. 7.2 отчёта объектом исследования является нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором расположен продуктовый магазин.

Данный отчёт содержит оценку, как стоимости необходимых ремонтных работ, так и стоимости необходимых строительных материалов, исходя из площади магазина. Он подготовлен независимым оценщиком, содержит методику проведения расчетов, в связи, с чем признается достоверным.

Также с администрации Посьетского городского поселения подлежат взысканию расходы по составлению отчёта № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения в сумме 5000 рублей, что соответственно подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по договору подряда заключенному истицей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на общую сумму 211 500 рублей суд не усматривает, поскольку по указанному договору проведены работы по ремонту частей нежилого помещения, необходимость в которых не была обусловлена подтоплением магазина. Так, указанный договор содержит условия о выравнивании стен, покрытии их праймером и покраске, а также об укладке керамической плитки и устройстве бетонной стяжки на полу площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно отчёту об оценке кафельная плитка уложена на полу на площади <данные изъяты> кв.м. При этом устройство бетонной стяжки, а также проведение работ по выравниванию стен покрытии их праймером, их покраске в отчете об оценке от 30.08.2017 не включено в перечень работ по восстановительному ремонту.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ с суд не усматривает, поскольку истицей не представлено доказательств его причинения.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истицы по оплате работ, произведенных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств проведения указанных работ – договоров на их проведение, актов приёмки выполненных работ.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 514 767, 54, а также стоимости списанных продуктов питания в сумме 7 814 рублей, суд полагает, что указанные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Так представленный истицей акт списания продуктов питания на сумму 7 814 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение данных продуктов, а также доказательств их порчи в результате затопления 26.08.2017, не может быть признан достаточным доказательством причинения ФИО1 ущерба на указанную сумму.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В тоже время, суд не может согласиться с представленным расчётом убытков, поскольку среднедневная прибыль магазина в сумме 10 800 рублей рассчитана истицей, исходя из прибыли магазина за период с 14.08.2017 по 25.08.2017. В тоже время ремонтные работы производились в период с 23.09.2017 по 07.11.2017.

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учёта, а так же представления налоговой отчётности в уполномоченный орган налоговой отчётности, из которых можно сделать вывод, о реальных доходах, истицей не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный истицей ко взысканию размер упущенной выгоды рассчитан за период проведения ремонтных работ с 23.09.2017 по 07.11.2017, перечень которых не соответствует работам, указанным в отчёте об оценке №, доказательств необходимости проведения которых не представлено, и на проведение которых потрачено явно больше времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 67 460 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 2 373, 80 рублей, всего взыскать 74 833, 80 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВостокБизнесСтрой», остальных требований к администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края – отказать.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной форме

изготовлено 24.11.2018