Приговор № 1-453/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-453/2020

Дело № 1-453/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 23 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасса Савельевой Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 08 декабря 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённого 12 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок один четыре месяца условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

02 апреля 2020 года в период с 15 до 17 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастующих деревьев породы «клён», находясь на участке местности с координатами ..., расположенном с восточной стороны АДРЕС, умышленно, с иной личной заинтересованностью, не имя соответствующего разрешения на рубку четырнадцати деревьев породы «клён» на вышеуказанном участке, в нарушении п. 2, 4, 5, 6, 25 Решения №37 Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области семьдесят седьмой сессии собрания депутатов Миасского городского округа четвёртого созыва от 28 августа 2015 года, при помощи топора, произвёл незаконную рубку четырнадцати сырорастующих деревьев породы «клён», объёмом 2,366 куб.м, являющихся здоровыми, свежерастущими деревьями, отнесенными к зеленым насаждениям, произрастающим на городских землях, принадлежащих Миасскому городского округу Челябинской области, и относящиеся к категории озеленённые территории ограниченного пользования, согласно Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Миасскому городскому округу Челябинской области в лице Муниципального казённого учреждения «Управление по экологии и природопользования Миасского городского округа» экологический ущерб в сумме 48 092 рубля, согласно расчётов, произведённых на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства», так же постановления Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», что является значительным размером.

Кроме того, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 03 апреля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у АДРЕС, по возникшему умыслу на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №1, с целью доехать до магазина, расположенного по ул. Труда г. Миасса Челябинской области, подошёл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле указанного дома, и не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, сел в его салон, двери которого открыл с помощью ключей, которые взял с целью угона указанного автомобиля в АДРЕС у ранее знакомого ФИО4, запустил двигатель с помощью ключа и совершил поездку до дома 1 «а» по ул. Привокзальной площади г. Миасса Челябинской области.

Подсудимый ФИО1 заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Петров А.Д. поддержал указанную позицию своего доверителя.

Государственный обвинитель Савельева Д.А. не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 по факту незаконной рубки деревьев подлежат квалификации по ч.1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в значительном размере, а по факту угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, а по ч. 1 ст. 260 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 209), по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 213), участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям, суд учитывает: признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, намерение полностью возместить причиненный от его действий ущерб, ослабленное состояние здоровья подсудимого и его родителей, обусловленное имеющимися у них хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что суд усматривает из письменных объяснений подсудимого (т. 1 л.д. 33, 37), данных до возбуждения уголовного дела, а также его участие в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 38-50), проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. л.д. 196-200), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд учитывает также и явку с повинной, поскольку ничем не опровергнутые пояснения ФИО1 в суде о том, что о его причастности к совершенному преступлению он самостоятельно рассказал сотрудникам правоохранительных органов, при отсутствии у них соответствующих сведений, а также учитывает суд и мнение представителя потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ позицию потерпевшего Потерпевший №1, на настаивающего на назначении ему строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Кроме того, совершение подсудимым ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, новых умышленных преступлений, образует в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ по каждому из вновь совершенных преступлений рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым. Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств смягчающих и отягчающего ответственность, суд считает, что за каждое из совершенных ФИО1 преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, тогда как более мягкие виды наказаний, не будут в полной мере отвечать указанным целям.

При этом с учётом всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему по ч. 1 ст. 260 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При определении размера наказаний за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке судопроизводства, а с учётом рецидива преступлений также и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения по обоим преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ также и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказаний, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ за совершенные им преступления не применимы.

При определении размера наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого.

Кроме того, учитывая совершение ФИО1 в период условного осуждения, через непродолжительное время после постановления обвинительного приговора, двух новых умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения указанных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, которое свидетельствует о его сознательном нежелании вести добропорядочный образ жизни, злоупотреблении спиртным, суд полагает невозможным сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 05 февраля 2020 года и окончательное наказание назначить ему с учетом ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 05 февраля 2020 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 05 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль Рено Логан, гос. номер НОМЕР, - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению;

- топор, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, - уничтожить;

- шесть стволов деревьев породы клён, переданных на хранение ФИО1, передать в МКУ «Управление по экологии и природопользования Миасского городского округа», а при отказе от их получения оставить в пользовании ФИО1, освободив от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.