Апелляционное определение № 33-1203/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-1203/2026 (2-425/2025) судья Кочергина Е.С.

УИД 62RS0002-01-2024-004447-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с частной жалобой истца ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2026 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, судья

установила:

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в Московском районном суде г.Рязани рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 26 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В связи с рассмотрением дела ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, из которых 40000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции, 20000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного ответчик ФИО2 просит суд взыскать с истца ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000рублей.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2026 года изменить, снизив взысканную судом с него в пользу ответчика ФИО2 сумму судебных расходов до 10000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что длительность рассмотрения дела вызвана действиями представителя ответчика, который неоднократно просил суд отложить дело слушанием для уточнения фактических обстоятельств и дачи пояснений.

Характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договорных обязательств, не представлял особую сложность. Представитель ответчика не составлял и не подавал в суд письменные процессуальные документы.

Участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не может быть обоснованным, а сумма в 20000 рублей явно завышена, при том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела в суде по правилам производства в суде первой инстанции, не дополнял юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, 03 сентября 2025 года решение суда от 26 мая 2025 года вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года решение Московского районного суда г. Рязани от 26 мая 2025 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 03 сентября 2025 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что в настоящем гражданском деле интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности от 21 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2024 года между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается подготовка позиции и представление интересов заказчика в Московском районном суде г. Рязани в деле № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет:

- за участие представителя в суде первой инстанции – 40000 рублей;

- за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей;

- за участие представителя в суде кассационной инстанции – 20000 рублей.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.6.2 договора).

Вознаграждение по данному договору ФИО2 выплатил ФИО4 в полном размере путем передачи наличных денежных средств:

- 27 мая 2025 года в размере 40000 рублей – за участие в качестве представителя в суде первой инстанции;

- 04 сентября 2025 года в размере 20 000 рублей – за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составляет 60000рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 02.12.2024г., копией расписки от 27.05.2025г., копией расписки от 04.09.2025г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности спора, объема выполненных работ и пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При определении разумности размера расходов ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание следующие обстоятельства:

– отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1;

– решение суда вступило в законную силу;

– характер спора, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность его рассмотрения, причины отложения предварительных и открытых судебных заседаний;

– представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 принимал непосредственное участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

в предварительных судебных заседаниях 16 декабря 2024 года и 20 января 2025 года, в которых представитель ответчика давал пояснения в обоснование возражений на исковые требования;

в открытых судебных заседаниях 11 февраля 2025 года, 04 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 02-09 апреля 2025 года, 23 апреля 2025 года, 20-26 мая 2025 года. В судебных заседаниях представитель ответчика заявлял ходатайства о приобщении доказательств, давал пояснения, задавал вопросы истцу, свидетелям, занимал активную позицию по делу, участвовал в судебных прениях;

– представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 принимал непосредственное участие в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года представитель ответчика давал пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе истца;

– представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 подготавливал и представлял суду в его интересах процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (лд.102-103), возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.165);

– качество документов, составленных представителем ответчика;

– доказанность факта оказания услуг ответчику ФИО2 представителем и несения расходов на их оплату;

– отсутствие возражений истца ФИО1 на заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов;

– требования закона о разумных пределах расходов на услуги представителя.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что участие представителя в суде апелляционной инстанции необоснованно, а сумма в размере 20000 руб. за участие не мотивирована, опровергаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов доводы частной жалобы о том, что рассмотренное судом дело не представляло особой сложности, суд не учел что длительность рассмотрения дела вызвана действиями представителя ответчика, который неоднократно просил суд отложить дело слушанием для уточнения фактических обстоятельств и дачи пояснений..

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 60 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для снижения судебных расходов, взысканных с проигравшего лица, инициировавшего настоящий спор, кроме того допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, подателем жалобы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Викулина И.С.