Решение № 2-1078/2025 2-1078/2025~М-702/2025 М-702/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1078/2025

/Дело № 2-1078/25

№50RS0006-01-2025-001077-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Анапское взморье» с иском о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен заказ на сайте ООО «Анапское взморье» по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле <данные изъяты> для отдыха всей семьей из 5 человек: двое взрослых, трое детей, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, на 9 ночей, стоимостью 165 660 руб., № брони № от ДД.ММ.ГГГГ, № №. Согласно условиями бронирования, истец оплатил полную стоимость предоплаты за отдых в отеле, что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, бронь была отверждена отелем под №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменил заказ, в связи с экологической ситуацией в <адрес>. В тот же день получено подтверждения о принятии ее заявления. Исполнитель, согласно условиям п. 6.6 публичной оферты, обязан был в течение 45 календарных дней вернуть денежные средства заказчику. Однако денежные средства ФИО3 были возвращены только в ходе рассмотрения дела. Таким образом, исполнителем нарушены положения ГК РФ и Закона РФ « защите прав потребителей». В связи с изложенным, ФИО3 просит суд, уточнив требования в ходе рассмотрения дела:

- взыскать с ООО «Анапское взморье» проценты по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 818 руб.;

- взыскать с ООО «Анапское взморье» компенсацию морального вреда – 25 000 руб.;

- взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направила мнение по иску, в соответствии с которыми, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, в противном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае незаконно (л. д. 42).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен заказ на сайте ООО «Анапское взморье» по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город <данные изъяты> для отдыха всей семьей из 5 человек: двое взрослых, трое детей, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, на 9 ночей, стоимостью 165 660 руб., № брони № от ДД.ММ.ГГГГ, № № (л. д. 10-28).

Согласно условиями бронирования, истец оплатил полную стоимость предоплаты за отдых в отеле, что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, бронь была отверждена отелем под №. ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с экологической ситуацией в <адрес> (что является общеизвестным фактом, не требующим подтверждения), ФИО3 отменила заказ, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика соответствующее сообщение с просьбой возврата денежных средств (л. д. 52), получение которого подтверждается письмами ООО «Анапское взморье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-30).

ООО «Анапское взморье», согласно условиям п. 6.6 публичной оферты, обязано был в течение 45 календарных дней вернуть денежные средства заказчику. Однако денежные средства ФИО3 были возвращены только в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ФИО3 уточнила исковые требования, исключив взыскание уплаченных денежных средств в размере 165 660 руб., но настаивая на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Положениями ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на территории ФИО2 края введен режим чрезвычайной ситуации (л. д. 47).

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от ООО «Анапское взморье».

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 660 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислены, договор расторгнут (отказ от него произведен заказчиком).

С учетом вышеприведенных норм права, правоотношения сторон - ФИО3 и ООО «Анапское взморье» - регулируются положениями Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, отказ заказчика - ФИО3 - от реализации договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления не был обусловлен нарушениями со стороны исполнителя - ООО «Анапское взморье» - в связи с чем, оснований для начисления неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - ст. 28 - не имеется. Однако, принимая во внимание то факт, что обязательства ответчика о возврате уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ средств являются денежными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 2 573 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату перечисления денежных средств, в соответствии с ч. 3 си. 395 ГК РФ) (калькулятор «Консультант Плюс»).

Принимая во внимание нарушения ответчиком сроков возврата по договору денежных средств, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашается с требованием истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, учитывая, что требования ФИО3 о возврате денежных средств были удовлетворены с опозданием, суд взыскивает с ООО «Анапское взморье» штраф в размере 2 786 руб. 70 коп. (оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется: ответчиком не указаны).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей (ИНН №) в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 573 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 786 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания:

- неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб.,

ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина