Решение № 2-2037/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2037/2018;)~М-2247/2018 М-2247/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2037/2018

Дело № 2-94/2019

УИД № 23RS0025-01-2018-002925-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 апреля 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 А.Г.О.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и по встречному иску ФИО6 ФИО8 к ФИО5 - ФИО8, ФИО7 об изменении размера долей участников долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО3 А.Г.О., ФИО7 о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, в обоснование указав, что является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 584 кв. м., по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда за ФИО7, его сестрой, признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли указанного жилого дома. Собственником 1/2 доли жилого дома является его отец, ФИО3 А.Г.О. В данном жилом доме он зарегистрирован с 1990 г., то есть фактически принял наследство после смерти матери. Оформить право собственности на 1/4 доли жилого дома в порядке наследования не представляется возможным по причине отсутствия документов на дом. Просит признать за ним право собственности на 1/4 доли жилого дома в порядке наследования.

ФИО3 А.Г.О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об изменении размера долей участников долевой собственности, в обоснование указав, что после смерти супруги ФИО1 им были произведены неотделимые улучшения жилого дома. Согласно экспертному заключению стоимость жилого дома увеличилась на 17%. Считает, что его доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должна быть увеличена на 1/6 долю. Просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края ФИО7 привлечена к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец ФИО5 и ответчик ФИО7 являются наследниками первой очереди после смерти матери. За ФИО7 признано право собственности на 1/4 доли спорного жилого дома. Его доверитель в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, так как имел регистрацию и проживал в жилом доме на день смерти матери. Просит суд удовлетворить требования его доверителя, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 А.Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок для принятия наследства. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец на момент смерти матери с ней не проживал, в похоронах участия не принимал, каких либо действий по фактическому принятию наследства не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей. Её доверитель после смерти супруги стал проживать в спорном доме, сделал ремонт в доме, в результате которого увеличилась стоимость дома. Просит встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом 1/2 доли жилого дома принадлежит супругу умершей, ФИО3 А.Г.О. (так как спорное имущество являлось совместной собственностью супругов К-вых).

Наследниками первой очереди по закону, после умершей ФИО1 являются её дети: сын ФИО5, дочь ФИО7, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией свидетельства о рождении, определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (л.д. 9, 16).

ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок приняла наследства путем обращения к нотариусу Курганинского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о принятии наследства на денежные средства, внесённые во вклады, что так же подтверждается апелляционным определением и ответом врио нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО12 от 25 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого уда от 09.12.2014 за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Согласно ответу на запрос временно исполняющего обязанности нотариуса Курганинского нотариального округа 05.10.2011 было заведено наследственное дело № <...> к имуществу умершей ФИО1, по заявлению её дочери, ФИО7, ФИО5 в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, о смерти матери истцу было известно, с заявлением о принятии наследства после смерти матери он не обращался, так как был зарегистрирован в доме, в котором проживала мать, и полагал, что принял наследство.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ответчиком ФИО3 А.Г.О. С супругой ответчика при жизни дружили. Супруги К-вы совместно с двумя детьми проживали в данном домовладении. После расторжения брака, в доме осталась проживать ФИО1 с двумя детьми, бывший супруг всячески помогал им. На протяжении месяца она не видела свою соседку, потом пришёл к ней истец и отдал от дома ключи, после чего через некоторое время из дома съехал. Ей стало известно, что истец отправил мать в психиатрическую больницу. После узнали о ее смерти. Сын в доме с умершей на момент ее смерти не проживал, на похоронах появился ненадолго, и сразу же уехал, на поминки не остался. В доме никто не жил, а через некоторое время ФИО3 А.Г.О. вселился в этот дом, сделал в доме ремонт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ответчиком ФИО3 А.Г.О. в данном доме проживала ФИО1 с сыном, на момент смерти ФИО1 сын с ней не проживал. Ей известно, что сын свою мать сдал в больницу и какое то время сам проживал в доме матери, но потом уехал куда - то и в доме не жил. Когда ФИО1 умерла, сын Руслан в доме не проживал, как и после ее смерти то же не проживал. На похоронах была дочь, сына видела мельком. Руслан к матери плохо относился.

Приведенные показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств возражений ответчиков по первоначальному иску, так как они не противоречат иным обстоятельствам в том числе, таким как объяснения ФИО3 А.Г.О., ответов нотариуса о том, что истец по первоначальному иску с заявлением о принятии наследства не обращался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знакома с истцом с детства. Со слов истца ей известно, что он проживал с мамой и ухаживал за ней, а также принимал участие в похоронах. Лично она на похоронах не была, всё известно ей со слов Руслана.

Показания данного свидетеля основываются на фактах, ставших известными свидетелю от самого истца, поэтому суд не рассматривает их как доказательства доводов истца по первоначальному иску.

В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из приведённых выше норм следует, что фактическое принятие наследства выражается в совершении наследниками каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признаётся принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока и не совершил перечисленных в законе действий, которые уведомляют иных участников гражданского оборота о наличии его прав на наследственное имущество.

Разрешая заявленные требования ФИО5, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического принятия в установленный законом 6 месячный срок наследства, а именно: получения какого либо имущества либо распоряжения им, управления наследственным имуществом, принадлежащим ФИО1, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производства за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества, в том числе и спорной доли. Доводы истца ФИО5, положенные в основу заявленных исковых требований не содержат сведений о фактическом принятии наследства, не подтверждены материалами дела, и опровергаются показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, объяснениями ответчика ФИО3 А.Г.О.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства и проживания в спорном доме до смерти наследодателя, бесспорно не подтверждает фактическое принятие наследства, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 в отрыве от других имеющихся в деле доказательств.

Истец, полагая себя наследником, должен был самостоятельно принять меры для принятия наследства. Однако, как установлено судом, каких-либо действий по фактическому либо документальному принятию наследства не предпринял, не проявил инициативу и заинтересованность. Доказательств совершения данных действий не представил суду.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 А.Г.О. к ФИО5, ФИО7 об изменении размера долей участников долевой собственности, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом законом установлено последствие создания с согласия других сособственников улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в правые на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что осуществлённые ФИО3 А.Г.О. неотделимые улучшения жилого дома осуществлялись без согласия сособственников, так как доказательств согласования с другими участниками долевой собственности осуществления улучшений во всем доме суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости осуществления данных улучшений с целью сохранения имущества в надлежащем состоянии и предотвращения его порчи, уничтожения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей наследников в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 ФИО8 к ФИО5 - ФИО8, ФИО7 об изменении размера долей участников долевой собственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.04.2019 г.

Председательствующий В.В. Яконов