Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 А-С.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинкьофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 февраля 2017 года между Банком и ФИО4 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70 000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении анкете, подписанным умершим ФИО4 Моментом заключения договора считается момент его активации. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору ФИО4 не были исполнены, на дату направления в суд иска задолженность ФИО4 составляет 69 135 руб. 85 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 67 299 руб. 65 коп., штрафы и комиссии - 1 836 руб. 20 коп. После смерти ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу. Учитывая, что обязательства, возникшие из кредитного договора смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, просит установить наследников и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 69 135 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 08 коп. за счет наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 А-С.А. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.27 с лимитом задолженности 70 000 руб. на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Кредитная карта активирована ответчиком 7 февраля 2017 года, в период действия договора ФИО4 пользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита, банк воспользовался своим правом на расторжение договора кредитной карты, выставив ФИО4 заключительный счет на сумму 69 135 руб. 85 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств ФИО4 не представлено.

Судом проверена правильность представленного расчета суммы задолженности ответчика перед истцом, который по состоянию на дату предъявления иска составляет 69 135 руб. 85 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 67 299 руб. 65 коп., штрафы и комиссии - 1 836 руб. 20 коп., что полностью соответствует условиям договора, арифметически верен и сомнений не вызывает и ответчиками не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти I ЛЖ № заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По ходатайству истца судом были направлены запросы для установления наследников и наследственного имущества умершего заемщика.

Согласно ответу нотариуса Овюрского кожуунного (районного) нотариального округа от 21 октября 2020 года, в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО4 обратились супруга ФИО1, дети ФИО3, ФИО2 А-С.А., наследственное имущество состоит из: автомобиля марки Тойота Ипсум стоимостью 171 000 руб., права аренды земельного участка площадью 300 000 кв.м. в мест. Талдыг-Чарык с. Солчур Овюрского кожууна, трактора колесного «Беларусь».

Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО4 остались неисполненными его обязательства по кредитному договору, учитывая, что установлены наследники умершего заемщика, стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой по иску банка задолженности по кредитному договору, данные правоотношения допускают правопреемство, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей солидарный характер ответственности наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая несовершеннолетний возраст ответчиков ФИО3, Донгак АС.А., суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ФИО1, являющейся их законным представителем и наследником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 274 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 А-С.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, как с наследника и законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 А-С.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты № в размере 69 135 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 35 коп. в пределах наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.Б. Седен