Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1424/2020

Гражданское дело № 2-1424/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-000111-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-СПб" к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Дата ФИО1 был принят на должность водителя-автовоза, и с ним был заключен Трудовой договор № № от Дата.

Дата Ответчик был уволен из ООО "Аппарель-СПб" на основании заявления по собственному желанию.

Дата ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез" была предъявлена претензия к ООО "Аппарель-СПб" о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 71 512 рублей 43 коп. (Претензия № №).

Указанные требования были основаны на том, что Дата сотрудником ООО "Аппарель-СПб", водителем автовоза ФИО1 был принят к перевозке автомобиль марки, №, что подтверждается транспортной накладной № № от Дата.

При приемке доставленного автомобиля грузополучателем ООО "Ринг-М” по адресу: <адрес>, при выгрузке автомобиля были обнаружены повреждения, отраженные в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № № от Дата.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 71 512 рублей 43 коп. в адрес страхователя ООО "Ринг М", что подтверждается платежным поручением № № от Дата.

Дата Истцом была произведена оплата по регрессному требованию в адрес АО СК "Альянс", что подтверждается платежным поручением № № от Дата (назначение платежа – оплата претензий № №).

Дата ООО "Аппарель-Логистик" была предъявлена претензия к ООО "Аппарель-СПб" о компенсации регрессных требований в размере 18 018 рублей 00 коп. (Претензия № №).

Указанные требования были основаны на том, что Дата сотрудником ООО "Аппарель-СПб", водителем автовоза ФИО1 был принят к перевозке автомобиль марки, №, что подтверждается транспортной накладной № № от Дата.

При приемке доставленного автомобиля на терминал по адресу: <адрес>, при выгрузке автомобиля были обнаружены повреждения, отраженные в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № №.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК "Альянс", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 18 018 рублей 00 коп. в адрес страхователя ООО "Дина-Моторс", что подтверждается платежным поручением № № от Дата.

Дата Истцом была произведена оплата по регрессному требованию в адрес ООО "Аппарель-Логистик", что подтверждается платежным поручением № № от Дата (назначение платежа – по претензии № №).

Истец полагает, что в результате виновных действий работника ФИО1, выразившихся в халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, а также в непринятии мер по предотвращению ущерба, работодателю, в лице ООО «Аппарель-СПб», был причинен имущественный вред в общем размере 89 530 рублей 43 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аппарель-СПб» сумму причиненного ущерба в размере 89 530 рублей 43 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ранее поддерживал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал требования обоснованными, поскольку в результате ненадлежащей перевозки ответчиком истцу причинен вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель адвокат Стогний С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, согласно которым истец пропустил срок предъявления требований к ответчику, также с ответчика не получены объяснения, доказательства причинно-следственной связи между представленными убытками и действиями ответчика отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По правилам, установленным п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования истца основываются на двух событиях:

- повреждение транспортного средства Дата № (далее – т/с марки), выявленное Дата;

- повреждение транспортного средства марки № (далее - т/с марки №), выявленное Дата.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О факте причиненного в результате повреждения т/с марки ущерба ООО «Аппарель-СПб» стало известно Дата, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № № (л. д. 16), транспортной накладной № № (л. д. 14-15), в которых имеются подпись и печать ООО «Аппарель-СПб». Кроме того, о причиненном ущербе было известно (претензия № № от Дата – л.д. 10-12) и ООО «Аппарель Логистик» - аффилированному с ООО «Аппарель-СПб» лицу (имеющему общих учредителей и управляющих лиц), предъявившему истцу претензию о возмещении причиненного ущерба.

О факте причиненного ущерба в результате повреждения т/с Дата № ООО «Аппарель-СПб» стало известно Дата, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства №№ (л. д. 31), в котором имеются подпись и печать ООО «Армада-А» - аффилированного с ООО «Аппарель-СПб» лица (имеющего общих учредителей и управляющих лиц).

Согласно почтовому штемпелю на конверте с исковым заявлением, поступившим в суд, отправление передано на почту Дата, то есть более чем через год после второго события причинения ущерба и более чем через Дата года после первого события причинения ущерба. Таким образом, ООО «Аппарель-СПб» пропущен годовалый срок на обращение в суд с заявленным требованием.

В соответствии ч. 1 ст. 233, ст. 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности при совокупности следующих условий:

1) работодателю причинен прямой действительный ущерб;

2) ущерб причинен в результате противоправного поведения работника;

3) установлена вина работника.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО1 от Дата. Других документов, подтверждающих соблюдение ст. 247 ТК РФ истцом в материалы дела не представлено (акта о создании комиссии для проведения проверки, акта комиссии по результатам проведенной проверки).

Таким образом, доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, причиненного работником, установленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, истцом не представлено.

Ответчика не ознакомили с решением о проведение проверки. Данное обстоятельство лишило ответчика права обжаловать результаты проверки (если такая проверка проводилась) в суд.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-СПб" к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин