Апелляционное определение № 33-3518/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Желтухина Е.Ю. УИД 85RS0006-01-2025-001548-43

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-3518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2026 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества <ФИО1> задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в лице руководителя <С.>

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 января 2026 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.08.2021 между ПАО Сбербанк и <ФИО1> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 338 116,59 руб. под 11,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

За период с 16.12.2022 по 08.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 282 453,43 руб., из них: просроченный основной долг – 211 714,07 руб., просроченные проценты – 70 739,36 руб.

<дата изъята><ФИО1> умерла.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу <ФИО1> не найдено.

Истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО1> задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 282 453,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9473,60 руб.

Определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг умершей – <Ю.>, в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, администрация МО «Эхирит-Булагатский район», администрация МО «Харатское».

Обжалуемым решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику, указывает в обоснование доводов жалобы, что расходы по уплате государственной пошлины были понесены в связи с предъявлением иска первоначально не к конкретному лицу, а к наследственному имуществу, что, соответственно, предполагает взаимосвязь таких расходов с наследственным имуществом и возможность удовлетворения за его счет. Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации и муниципального образования, в пределах его стоимости, осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Апеллянт просит учесть требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письменных возражениях истец в лице представителя <Р.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2021 между ПАО Сбербанк и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил <ФИО1> потребительский кредит в сумме 338 116,59 руб. под 11,90 % годовых на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору подтверждается справкой и выпиской по лицевому счету заёмщика <ФИО1>, согласно которым 16.08.2021 на счет заёмщика зачислен кредит в размере 338 116,59 руб.

<дата изъята> заёмщик <ФИО1> умерла, что подтверждается записью акта о смерти <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно расчету истца размер полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2025 составляет 282 453,43 руб., в том числе: 211 714,07 руб. – просроченный основной долг; 70 739,36 руб. – просроченные проценты.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно сведениям из Отдела по Эхирит-Булагатскому району службы ЗАГС Иркутской области, заёмщик <ФИО1> состояла в браке с <Ю.>, имеет дочь – <О.>, сына – <А.>

Наследственное дело к имуществу <ФИО1> по информации Нотариальной палаты Иркутской области не заводилось.

Согласно выписке по всем счетам <ФИО1>, открытым в ПАО Сбербанк, на счете <номер изъят> остаток денежных средств составляет 10 руб., на счете <номер изъят> – 5 201,87 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности <ФИО1> на дату смерти имелись: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, (кадастровая стоимость на дату смерти 7 644,54 руб.), земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> (кадастровая стоимость на дату смерти 40 800 руб.)

Из ответа РЭО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» следует, что за <ФИО1> на дату смерти числился автомобиль «Хонда CR-V» с государственным регистрационным номером <номер изъят>, который согласно представленному договору купли-продажи от 16.11.2022 был продан наследодателем при жизни <Ю.>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от 19.11.2022.

Иного движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности <ФИО1> на дату смерти, судом из представленных ответов на запросы не установлено.

Согласно заключению о стоимости имущества, представленному истцом, рыночная стоимость на дату смерти земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляла 579 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляла 105 000 руб.

На основании ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 указанного Постановления Пленума разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что умерший заёмщик <ФИО1> не имела наследников как по закону, так и по завещанию, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, оставшееся после ее смерти имущество в виде остатка денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в общем размере 5 261,85 руб., земельных участков является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации МО «Харатское».

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, то наследники Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области становится должником, администрация МО «Харатское» (в данном случае обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем) отвечают перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества перешедшего Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <ФИО1> составляет 5 211,87 руб., администрации МО «Харатское» - 684 000 руб. (579 000 руб. + 105 000 руб.). Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 689 211,87 руб.

Установленная стоимость вышеуказанного имущества ответчиками не оспорена, требуемая истцом к взысканию задолженность по кредитному договору укладывается в стоимость перешедшего к ответчикам по наследству имущества.

Разрешая исковые требования, правильно установив фактические юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473,60 руб., данные расходы подтверждены представленным платежным поручением от 30.09.2025.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебных расходов отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом ответчик, в качестве наследника, выступает в отношениях с банком на стороне заемщика, реализует все права и обязанности последнего.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Иркутской области по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования положений ст. 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявленные ПАО Сбербанк исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены судом частично в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от <ФИО1> в размере 5 211,87 руб.

С учетом изложенного, взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк за счет средств казны Российской Федерации подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 189,50 руб. из следующего расчета.

Истцом заявлено ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 282 453,43 руб., обжалуемым решением суда ко взысканию с ТУ постановлена задолженность в размере 5 211,87 руб., что составляет 2 % удовлетворенных требований. В указанном процентном соотношении взысканию подлежали и расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 января 2026 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2026 г., по данному гражданскому делу изменить в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк за счет средств казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 189,50 руб.

Взыскать с муниципального образования «Харатское» в лице администрации муниципального образования «Харатское» в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк за счет средств муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284,10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.