Решение № 12-3/2024 12-50/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

........

УИД- 26RS0........-28


Решение

24 января 2024 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... дело по жалобе ФИО1 на постановление ........ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ........ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление ........ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от ......... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ......... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение п.25.4 ПДД, а именно за то, что ......... в 17 часов 55 минут он перегонял корову через проезжую часть в темное время суток. Постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным. В постановлении и протоколе неверно указано время – 17 часов 55 минут, фактически он перегонял корову ......... примерно в 17 часов 30 минут, т.е. в светлое время суток. Кроме того, он осуществлял перегон скота в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». Он пропустил две машины и убедившись, что отсутствуют препятствия начал перегонять корову. Однако водитель автомашины ВАЗ-2107 приблизился очень быстро, поскольку передвигался на большой скорости и допустил наезд на корову. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он перегонял корову в светлое время суток и в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». Водитель автомашины ВАЗ-2107, р/з Е002ЕМ126, двигаясь в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», будучи предупрежденным о том, что он приближается к участку дороги, где возможен выход на проезжую часть крупных домашних животных и перегон скота, увидев знак «Перегон скота», должен был снизить скорость и быть готовым объехать или пропустить домашний скот. Тем более водителю стоило понимать, что в сельской местности часто животные могут выйти на проезжую часть и без всяких знаков.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, одновременно указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Собственник транспортного средства, участвующего в ДТП ........., ФИО2, извещенный судом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, суд приходит к следующим выводам:

Установленный законом срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от ......... ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, важнейшим доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из протокола об административном правонарушении от ......... ...... следует, что ......... в 17 часов 55 минут, на 14 км+800 м а/д Курская-Горнозаводское, ФИО1, в нарушение п.25.4 ПДД РФ, перегонял домашнее животное (корову) через проезжую часть в темное время суток, в результате чего водитель а/м ВАЗ 210740, р/з Е002ЕМ126, ФИО3 допустил наезд на животное (корову). Своими действиями ФИО1 создал помеху в движении транспортного средства, а также создал угрозу жизни себе и другим участникам дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Ч.1 ст.12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

К административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Анализ письменных материалов дела свидетельствует о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1, являясь погонщиком скота, в темное время суток осуществлял перегон коровы через проезжую часть дороги.

С учетом изложенных положений закона и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 приравнивается к водителю, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ правильной признана быть не может.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 12.29 КоАП РФ субъектом правонарушения выступают лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Объектом правонарушения признаются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемых деяний выражается в нарушении ПДД РФ различными категориями субъектов.

В случае если это не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, переквалификация судом его действий допустима и не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........-АД19-10.

Установив данные обстоятельства, суд считает что имеются основания для изменения постановления ........ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от ......... и переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения с части 1 статьи 12.30 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Для квалификации действий погонщика скота по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения, в том числе содержащих запрет на перегон скота вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом им постановлении, должностным лицом указано на нарушение ФИО1 п.25.4 ПДД РФ, устанавливающего, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В определении о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ...... от ......... указано на нарушение ФИО1 пп.25.4, 25.6 ПДД РФ.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота, оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Курский" ФИО4 пояснил, что указание в протоколе и в постановлении на нарушение ФИО1 п.24.5 ПДД РФ является допущенной опиской, поскольку фактически ФИО1 допущено нарушение п.25.6 ПДД РФ – перегон животного через проезжую часть в темное время суток, подробно описанное как в протоколе так и в обжалуемом постановлении, которые составлены в присутствии ФИО1, с содержанием указанных процессуальных документов он был ознакомлен и лично подписал, указав что замечаний к протоколу не имеет, изложенные в постановлении обстоятельства не оспаривает. Событие совершенного административного правонарушения имело место ......... в 17 часов 55 минут.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований признать, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие недопустимость данного процессуального документа как доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку, само по себе отсутствие указания на конкретный пункт ПДД РФ не свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о существе и объеме допущенных нарушений, образующих состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении условий, необходимых для осуществления привлекаемым к административной ответственности лицом права на защиту, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Постановление ........ от ......... вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 принимал личное участие, копии составленных по делу процессуальных документов ему были вручены и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не выразил, обстоятельства изложенные в протоколе не оспаривал, указав что замечаний «нет», в постановлении ФИО1 собственноручно сделана запись "не оспариваю".

Установленные постановлением ........ от ........., а также протоколом об административном правонарушении ...... обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 действий запрещенных п.25.6 ПДД - перегон животного через проезжую часть дороги в темное время суток, подтверждены показаниями свидетеля - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ......, согласующимися с письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1), применяются предупреждающие знаки.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим знаком.

Знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (п. .........).

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 (п. 5.2.2).

Данный знак является предупреждающим о том, что через 150-300 метров будет опасный участок дороги. Правилами дорожного движения Российской Федерации не указана зона действия названного знака, данный знак является только предупреждающим, что через 150 или 300 метров возможен перегон скота и водитель обязан принять соответствующие меры.

Данный знак не устанавливает место для перегона скота и не является приоритетным для погонщиков скота перед водителями автомобилей.

Согласно истребованной судом дислокации дорожных знаков, в рассматриваемой дорожной ситуации с указанным знаком одновременно был установлен знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия", указывающий на протяженность опасного участка дороги 300 м..

Из материалов дела и схемы ДТП следует, что ДТП произошло на участке дороги 14 км.+800 м. автодороги Курская-Горнозаводское, на расстоянии 196 м. от знака 1.26, расположенного с правой стороны проезжей части по направлению движения транспортного средства в сторону ......, т.е. в зоне действия знака 1.26..

Вместе с тем, анализ собранных по делу письменных доказательств, дорожной ситуации, пояснений свидетеля, в своей совокупности, объективно свидетельствует о ненадлежащим осуществлении погонщиком ФИО1, приравненным к водителю, надзора за животным, которое имело место в темное время суток (17 часов 55 минут .........), наличии в его действиях нарушений п.25.6 Правил дорожного движения в объеме квалифицирующего признака запрещающего прогонять животных через дороги в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, на основании исследования которых, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность – ФИО1.; виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется, а их иная правовая оценка является выбранным ФИО1 способом защиты, не указывающим на неправильное и неполное установление обстоятельств дела, либо отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что в протоколе и в постановлении ошибочно указано время события административного правонарушения и что фактически прогон коровы через дорогу осуществлялся в светлое время суток подлежат отклонению, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что прогон коровы через дорогу осуществлялся ФИО1 ......... в темное время суток (не ранее времени указанного в протоколе и постановлении - 17 часов 55 минут), в том числе: составленным с его участием и подписанным им протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИОПСО ГИБДД ОМВД России Курский от ........., схемой ДТП, объяснениями ФИО5 от ........., объяснениями ФИО3 от ........., материалами проверки КУСП 3618 от ......... и имеющимися в них объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 от ........., заключением от ......... по результатам обращения ФИО9.

Иные доводы жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих прекращение производства по делу, равно как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в материалах дела не содержится.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО1 по данному делу не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Сроки давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, считая вину ФИО1, с учетом переквалификации его действий с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ на ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, - доказанной, суд считает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ........ старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» от ......... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в части квалификации его действий по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ - изменить.

Признать ФИО1, ......... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административно штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Смирнова