Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-7561/2016;)~М-7367/2016 2-7561/2016 М-7367/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 04.08.2016г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21150», р/з №, под управлением ФИО3, «Ниссан Цефиро», р/з №, и «Мазда Демио», р/з № под управлением ФИО2, по вине которой столкновение стало возможным. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75800 руб., без учета износа – 103600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 74800 руб., стоимость годных остатков составляет 12600 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент столкновения не была застрахована.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 64200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2126 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.08.2016г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21150», р/з № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, «Ниссан Цефиро», р/№, и «Мазда Демио», р/з №, под управлением собственника ФИО2

Из первоначальных объяснений водителя ФИО3 следует, что автомобиль «ВАЗ 21150», р/з №, под его управлением двигался по ул. Путиловская в направлении от пр.Комсомольский в сторону пр.Сибирский в г. Барнауле. Впереди указанного автомобиля последовательно двигались автомобили «Мазда Демио», р/з № и «Тойота Ленд Круизер Прадо». Убедившись, что автомобили двигаются в крайнем правом ряду, ФИО3 начал маневр обгона автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», а затем автомобиля «Мазда Демио», в процессе обгона которого заметил, что автомобиль «Мазда Демио» совершает маневр поворота, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. В дальнейшем автомобиль «ВАЗ-21150» отбросило влево на припаркованный автомобиль «Ниссан Цефиро».

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль «Мазда Демио», р/з № под ее управлением двигался по ул.Путиловская в направлении от пр.Комсомольский, за ним на расстоянии 10-15 м двигался черный внедорожник. Включив указатели поворота, убедившись в безопасности маневра, ФИО2 начала маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», который выполнял маневр двойного обгона.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 поддержал свои первоначальные объяснения, дополнительно указал, что маневр поворота автомобиля «Мазда Демио» налево обнаружил уже в процессе обгона данного автомобиля, при этом водитель автомобиля «Мазда Демио» начал маневр поворота в тот момент, когда автомобиль «ВАЗ-21150» находился параллельно с ним.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, поддержав свои первоначальные объяснения, дополнительно указала, что в момент начала маневра поворота налево ее автомобиля автомобиль «ВАЗ-21150» двигался в попутном направлении за черным внедорожником. Столкновение автомобилей произошло в момент окончания маневра водителем автомобиля «Мазда Демио», передние колеса которого в момент ДТП находились на парковке.

Ответчиком в материалы дела представлено автотехническое исследование ООО «ЭКСКОМ», согласно которому место столкновения автомобиля «Мазда Демио», р/з № попутно двигающимся автомобилем «ВАЗ-21150», р/з №, определено в пределах парковочного кармана. Эксперт пришел к выводу, что возникновение ДТП обусловлено невыполнением водителем автомобиля «ВАЗ-2150» требований пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Мазда Демио» по выполнению требований п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не исключало возможности столкновения транспортных средств, так как траектории транспортных средств пересекались.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.12.2016 г. №4082/5-2, 4083/5-2, механизм ДТП заключался в следующем: автомобиль «Мазда Демио», р/з № двигался по ул. Путиловская г.Барнаула в направлении от пр.Комсомольский к пр.Сибирский со скоростью около 35 км/час. Позади в попутном направлении с той же скоростью двигался автомобиль «Тойота Ленд Круизер», который не установлен. В этом же направлении двигался автомобиль «ВАЗ-21150», р/з № на третьей передаче со скоростью от 40 км/час до 60 км/час, водитель которого предпринял обгон впереди идущих автомобилей «Тойота Ленд Круизер» и «Мазда Демио». В пути следования водитель автомобиля «Мазда Демио» снизила скорость до 5…10 км/час и предприняла поворот налево на парковочную площадку. В процессе маневра до столкновения автомобиль «Мазда Демио» мог преодолеть не более 6,2 м, а время движения могло составлять не более 2,2 …4,5 сек. Столкновение автомобилей «Мазда Демио» и «ВАЗ-21150» произошло на левой половине проезжей части ул.Путиловская. Точное место столкновения установить не представилось возможным. Столкновение произошло передней правой часть автомобиля «ВАЗ-21150» и передней левой частью автомобиля «Мазда Демио». Установить угол, под которым находились продольные оси данных транспортных средств в момент первичного контакта, не представилось возможным. В результате передняя часть автомобиля «Мазда Демио» была отброшена вправо, а траектория автомобиля «ВАЗ-21150» изменилась влево в направлении припаркованного автомобиля «Ниссан Цефиро», р/з №. Наезд на заднюю левую часть автомобиля «Ниссан Цефиро» произошел передней левой частью автомобиля «ВАЗ-21150» с перекрытием около 25 см. Установить взаиморасположение продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным. При этом установлено, что в момент наезда автомобиль «ВАЗ-21150» частично (правой стороной) находился на проезжей части. В результате наезда автомобиль «Ниссан Цефиро» развернулся против хода часовой стрелки. После удара автомобиль «ВАЗ-21150» преодолел некоторое расстояние и остановился на проезжей части у ее левого края. Показать на масштабной схеме расположение транспортных средств в момент первого и второго контакта не представляется возможным. Путем автотехнического исследования не представилось возможным определить, водитель какого автомобиля допустил контакт с другим автомобилем (т.е. действия какого водителя привели к касанию другого транспортного средства), а также определить, чьей версии (ФИО2 или ФИО3) соответствует механизм ДТП, по причине невозможности в свою очередь объективно рассчитать, кто из водителей первым начал свой маневр. Для расчета технической возможности нет определенности с дорожно-транспортной ситуацией, которая в действительности имела место, а также необходимых исходных данных. Если обгон был начат ранее поворота налево, то водитель автомобиля «ВАЗ-21150» должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Мазда Демио» должна была руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и ч.2 п.8.2 Правил. В противном случае, т.е. если в момент обгона автомобилем «ВАЗ-21150» автомобиль «Мазда Демио» уже находился в процессе поворота налево, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требования п.11.1 Правил, а водитель ФИО2 – требованиями ч.2 п.10.1 Правил.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что столкновение автомобилей повлекло отклонение автомобиля «ВАЗ-21150» от прямолинейной траектории движения, при этом столкновение автомобилей произошло на проезжей части.

На основе анализа всей совокупности доказательств, а также отсутствии иных объективных данных, позволяющих устранить противоречивые версии развития аварийного контакта со стороны каждого из водителей, суд считает возможным прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями обоих водителей, вина которых в возникновении аварийного контакта является обоюдной.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта и его дальнейшие пояснения, при отсутствии доказательств обратного, суд полагает, что маневры водителей ФИО3 и ФИО2 совпали во времени и пространстве, носили одновременный характер, в связи с чем в данном случае вина обоих участников ДТП является сопоставимой (50% на 50%). Доказательств, позволяющих объективно определить иной характер развития дорожно-транспортной ситуации, сторонами в материалы дела не представлено.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» №2846-Б/16 от 23.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75800 руб., без учета износа – 103600 руб. Стоимость автомобиля «ВАЗ-21150», р./з № по состоянию на дату ДТП составляет 74800 руб., стоимость годных остатков – 12600 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении ущерба, причиненного истцу, данные результаты принимаются за основу. Кроме того, данное доказательство стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный ущерб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку имела место полная гибель автомобиля, с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом вины водителя ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 32100 руб. ((74800 – 12600) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен частично (50%) с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по отправлению телеграммы – 149 руб. 25 коп., по оплате госпошлины – 1063 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования (50%), суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 10379 руб. 47 коп., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 10.10.2016г. были возложены на ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10379 руб. 47 коп., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 в размере 5189 руб. 73 коп. с каждого в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 32100 руб., судебные расходы по оценке – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате госпошлины – 1063 руб., по отправлению телеграммы – 149 руб., 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5189 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5189 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов