Приговор № 1-А4/2024 1-А45/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-А4/2024

Дело №1-А4/2024

УИД 48RS0017-02-2023-000366-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 20 февраля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием государственного обвинителя Кононова А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 22.12.2022 года Советским районным судом Курской области по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 08.07.2022 года в виде 1 месяца исправительных работ, с учетом ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 80 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто, по состоянию на 20.02.2024 года срок не отбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

25.11.2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1 в состоянии опьянения находился у дома своей жены Свидетель №6, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, принадлежащем, согласно договора купли-продажи, его брату Свидетель №5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи осужденным приговором Советского районного суда Курской области от 22.12.2022 года по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом присоединенного наказания по приговору Тербунского районного суда от 08.07.2022 года) к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (наказание в виде обязательных работ отбыто 12.07.2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто), осознавая, что находится в состоянии опьянения, вопреки требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 25.11.2023 года, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, умышленно, будучи в состоянии опьянения, открыв водительскую дверь, сел за руль автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, запустил двигатель ключом зажигания, включил передачу и начал движение по ул.Дорожная д.Богданово Воловского района Липецкой области к автодороге Спасское-Волово, а затем по ней к автодороге Захаровка-Волово. Двигаясь по автодороге ФИО1 был замечен сотрудниками полиции, которые на автомобили «Нива» поехали за ним, подавая звуковым сигналом и светом фар требования остановиться. Однако ФИО1 данное требование проигнорировал, съехал с асфальтированной дороги на грунтовую дорогу, а затем начал движение по полю, где в двух километрах к западу от <адрес> д.<адрес> остановил автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, на котором он двигался, вышел из автомобиля и побежал в сторону лесопосадки, где был задержан УУП ФИО2 МО МВД России «Тербунский» Свидетель №3 Впоследствии, факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21150 г/н № в состоянии опьянения был установлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО8, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля ВАЗ - 21150 г/н № ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него характерного признака опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, ФИО3 было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола, однако, ФИО1 ответил отказом. После этого 25.11.2023 года в 23 часа 58 минут инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако последний не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что, в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приравнивается к установлению факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в вышеуказанном протоколе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что зная о том, что лишен права управления транспортным средством по приговору Советского районного суда Курской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, 25.11.2023 года в вечернее время приехал к своей жене Свидетель №6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее Свидетель №6 попросила ФИО1 привезти молока и лекарства для сына ФИО9 Так как ехать было не на чем, ФИО1 сел за автомобиль ВАЗ 2115 г/н № принадлежащий его брату Свидетель №5 и поехал к ФИО5 ФИО3 не был в состоянии алкогольного опьянения. Около 10-11 часов вечера, когда приехал к ФИО5 домой, у ФИО1 с собой было пиво. ФИО1 дома употребил спиртные напитки около 1,5 литров пива, посидел с женой, поговорил, она начала ругаться на него за то, что он употребляет пиво, и стала прогонять из дома. Свидетель №6 начала звонить полицейским, а ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ 21150 г/н № и поехал. По дороге ему встретился автомобиль «Нива» и патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Автомобиль «Нива» поморгал ему светом «фар», автомобиль ДПС просто проехал мимо, потом развернулся и поехал за ФИО1 ФИО1 доехал до посадок и повернул налево, поехав вдоль посадок, подумав, что за ним едет автомобиль ДПС. Автомобиль «Нива» ехал за ФИО1 по полю без света, он его не видел. ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и начал убегать, т.к. не знал, кто к нему подъехал. Потом он понял, что это были сотрудники полиции. Сотрудником ДПС ФИО8, который потом подъехал к автомобилю ФИО1, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, поскольку употреблял спиртные напитки. Все это снималось на видео. Автомобиль, на котором ФИО1 передвигался, был доставлен в ФИО2.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами.

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.07.2023 года (л.д. 39), Свидетель №5 (брату подсудимого ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21150 с г/н №.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д. 64-65), на предварительном следствии показал, что весной 2022 года он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21150 г/н №. В конце лета 2022 года он передал свой автомобиль своему сыну ФИО10 Он им какое-то время пользовался, а затем сын продал данный автомобиль в г. Лебедянь. Договор купли-продажи был составлен от имени ФИО29. Затем данный автомобиль был куплен перекупами в г. Грязи. В настоящее время данный автомобиль он снял с учета.

Свидетель Свидетель №6 показала, что является бывшей супругой ФИО1 Ее бывший супруг с ней и детьми постоянно не проживает, но периодически приезжает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Около 11 часов вечера 25.11.2023 года к ней в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 2115 приехал ФИО1 У него было с собой спиртное - пиво. В доме ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, не давал спать детям. Свидетель №6 вызвала по телефону УУП Свидетель №3 После чего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль ВАЗ 2115 и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, следовало (л.д. 68-69), что по адресу: <адрес> он проживает вместе с родителями и братом ФИО1 В июле 2023 года в Тербунском районе по договору купли-продажи он приобрел автомобиль ВАЗ 21150 г/н №. Мужчина, у которого Свидетель №5 приобрел автомобиль, выдал ему свидетельство о регистрации, в котором он числился собственником, но Свидетель №5 не предал этому значения. Автомобилем он пользуется только дома по хозяйству. Ключ всегда в замке зажигания, документы в бардачке. ФИО1 (брату) он автомобилем пользоваться разрешает, но в связи с тем, что он лишен права управления он ему не советует ездить на автомобиле. 25.11.2023 года в обеденное время, он уехал по делам в г. Елец. О том, что Александр поедет в с. Волово на его автомобиле, ему не было известно. Александр позвонил ночью и сказал, что он задержан сотрудниками полиции.

Суд исключает из числа доказательств указанные показания свидетеля Свидетель №5, поскольку до допроса начальником ГД ФИО2 МО МВД России «Тербунский» он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. Таким образом, при получении этих показаний начальником группы дознания было нарушено конституционное право Свидетель №5, обладающего свидетельским иммунитетом, а также право, предусмотренное ст.56 УПК РФ, отказаться свидетельствовать против своего близкого родственника – родного брата.

Свидетель ФИО11 показал, что летом 2023 года через сайт Авито в г. Липецке он приобрел по договору купли-продажи у женщины автомобиль ВАЗ 21150 г/н № на запчасти. Она передала СТС, ПТС на автомобиль на имя прежнего хозяина, страховой полис был оформлен на нее. На сайте была информация, что автомобиль снят с учета. С данного автомобиля ФИО11 снял купленные ранее запчасти и решил продать его так же на запчасти.

Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следовало, что примерно в июле или августе, точно не помнит, через сайт «Авито» он дал объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21150 г/н № на запчасти. По объявлению с ним связались два парня, которые приехали за автомобилем вместе. Одного из них звали Александром, второго он не помнит. Их все устроило, и они приобрели данный автомобиль по договору купли-продажи. На чье имя был составлен данный договор, ФИО11 не обратил внимание, копию договора себе не оставил. Затем ФИО11 передал данным парням все документы на автомобиль – СТС, страховой полис и старый договор купли-продажи автомобиля.

Свидетель ФИО11 частично подтвердил показания, данные им на стадии следствия, сославшись на то, что его показания, данные в суде, относительно продажи им автомобиля ВАЗ 21150 г/н № осенью 2023 года и составлении договора купли-продажи больше соответствуют действительности.

Суд принимает показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, поскольку они соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии, в части продажи им автомобиля ВАЗ 21150 г/н № и составлении договора купли-продажи, суд относится критически, не принимает в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №3 (участковый уполномоченный ФИО2 МО МВД России «Тербунский»), показал, что 25.11.2023 года находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 20 минут поступил звонок на телефон от жительницы <адрес> ФИО12, о том, что ее сожитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и собирается уезжать на автомобиле ВАЗ - 2115, государственный номер не помнит, цвет автомобиля – вишневый. Свидетель №3 зарегистрировал рапорт в дежурной части и выехал в д. Богданово с оперуполномоченным полиции Свидетель №2 Свидетелю было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Данная информация была сообщена сотруднику ДПС ФИО4, который также находился на дежурстве в Воловском районе. Свидетель №3 выехал на своем служебном автомобиле вместе с ФИО27 Свидетель №1 А.В. ехал вслед за Свидетель №3 По пути следования, подъезжая к деревне Богданово не доезжая автобусной остановки, им встретился автомобиль ФИО3 В автомобиле он находился один. Свидетель №3 поморгал ему светом фар, включил «поворотник», но Свидетель №3 не остановился. Сразу же было об этом сообщено сотруднику ДПС Свидетель №1 ФИО1 ехал в сторону Свидетель №1, а Свидетель №3 начал разворачиваться на служебном автомобиле. Свидетель №1 включил проблесковые маячки, но ФИО1 не остановился. Не доезжая трассы Захаровка-Волово, ФИО3 съехал с асфальтированной дороги в поле. Свидетель №1 на служебном автомобиле «Хендай» проехал на асфальт и начал двигаться в сторону с. Волово. Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 поехали за ФИО1 ФИО1 проехал вдоль трассы по полю по грунтовой дороге, свернул на поле и начал двигаться в сторону дер. Богданово вдоль полосы. Потом ФИО3 забуксовал, затем выскочил из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, начал убегать. Свидетель №3 вместе с ФИО13 вышли из своего автомобиля и начали кричать ему: «Стой!», но он не реагировал. Как позже пояснил ФИО1, он подумал, что его преследуют сотрудники ДПС. ФИО13 начал его преследовать, а Свидетель №3 проехал на своем автомобиле вперед и догнал ФИО3 После чего ФИО3 проводили к его автомобилю. Через небольшой промежуток времени подъехал Свидетель №1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 позвонил своим родственникам, приехал его брат Евгений, которому как он пояснил, принадлежит автомобиль ВАЗ – 2115. После чего ФИО1 отказался от освидетельствования и был составлен соответствующий протокол об отказе ФИО1 от всех видов освидетельствования, поскольку он употребил спиртные напитки - пиво.

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом УУП Воловское МО МВД России «Тербунский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Свидетель Свидетель №1 (ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский»), показания которого оглашены судом (л.д. 61-63), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену с 20 часов вечера до 08 часов утра на патрульном автомобиле «Хендай». Около 22 часов 00 минут находился в ФИО2 МО МВД России «Тербунский». Около 22 часов 30 минут УУП ФИО2 Свидетель №3 сказал, что ему позвонили и пояснили, что ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21150 г/н № ездит в нетрезвом виде по д. <адрес>. ФИО3 Свидетель №1 знаком, кроме того он знал, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. УУП Свидетель №3 и ОУ ГУР Свидетель №2 по служебном автомобиле выехали в д. Богданово, он также поехал за ними. Перед д. Богданово ему встретился автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, который проехал мимо Свидетель №1 Свидетель №1 развернул патрульный автомобиль и поехал за ним. Автомобиль ВАЗ-21150 перед перекрестком автодороги Волово-Захаровка-Тербуны повернул влево, съехал на полевую дорогу и поехал по полю. Свидетель №1 проехать за автомобилем по полю не смог. В это время на служебном автомобиле «Нива» УУП Свидетель №3 стал преследовать автомобиль ВАЗ-21150. Свидетель №1 остался ждать на автодороге. Через некоторое время приехал УУП Свидетель №3 и пояснил, что он догнал автомобиль ВАЗ-21150, за рулем которого действительно находился ФИО3 Свидетель №3 на автомобиле «Нива» проделал дорогу по полю, и он на патрульном автомобиле смог проехать к месту, где находился автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, примерно в двух километрах к западу от <адрес> д. <адрес>. Около автомобиля находился ФИО3 и ОУ ГУР Свидетель №2 Он спросил у ФИО18, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил 1,5 литра пива. Свидетель №1 принял решение отстранить ФИО3 от управления транспортным средством. Затем он пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что его действия будут фиксироваться при помощи видеозаписи. Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на предмет употребления им алкоголя с помощью алкотектора, он отказался. Затем он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3, пояснил, что смысла в этом нет, поскольку он употреблял спиртные напитки. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 была сделана соответствующая отметка. Автомобиль ВАЗ-21150 г/н № был помещен на стоянку в Воловский ОФИО14 России «Тербунский». При проверке ФИО15 по базе данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После этого на имя начальника ОП Воловское был составлен рапорт, в котором были изложены обстоятельства совершенного ФИО3 деяния. Видеозапись с регистратора ФИО8 была перенесена на диск.

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» от 26.11.2023 года (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив обстоятельства задержания ФИО3 25.11.2023 года, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Согласно протоколу 48 ВЕ № 262793 от 25.11.2023 года (л.д. 8), ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № на <адрес>. Богданово 25.11.2023 года в 23 часа 47 минут был отстранен от управления указанным автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта.

Факт отказа 25.11.2023 года в 23 часа 58 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе 48 АС № 106507 от 25.11.2023 года (л.д. 9).

Из протокола 48 ВЕ № 041327 от 25.11.2023 года (л.д. 10) следует, что автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №.11.2023 года в 00 часов 48 минут был задержан, помещен на специализированную стоянку.

В отношении ФИО1 составлен протокол 48 ВА №208484 от 26.11.2023 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» лейтенантом полиции ФИО8 от 28.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, т.к. в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от 08.12.2023 года у оперуполномоченного ГУР ФИО2 МО МВД России «Тербунский» лейтенанта полиции Свидетель №2 произведена выемка на предмет видеозаписи с мобильного телефона марки смартфон APPLE IPHONE 11 за период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 25.11.2023 года (л.д.132-133).

На основании протокола о производстве обыска (выемки) от 08.12.2023 года оперуполномоченный ГУР ФИО2 МО МВД России «Тербунский» лейтенант полиции Свидетель №2 выдал видеозапись с мобильного телефона марки смартфон APPLE IPHONE 11 за период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 25.11.2023 года (л.д.134-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2023 года (л.д. 137-138), 25.11.2023 года в памяти телефона имеются два файла с видеозаписью. При открытии первого файла установлено: ночное время, движется автомобиль, впереди видны стоп-сигнальные огни движущегося впереди автомобиля. У движущегося впереди автомобиля потухают огни, он останавливается. Автомобиль, из которого ведется съемка, приближается к автомобилю впереди. Фары освещают впереди стоящий автомобиль вишневого цвета, виден государственный регистрационный знак №. От автомобиля вправо убегает человек. Свидетель №2 начинает преследовать бегущего человека. При открытии второго файла установлено: стоит автомобиль ВАЗ-21150 вишневого цвета. Около автомобиля находится ФИО1, инспектор ДПС Свидетель №1, УУП ФИО28 Свидетель №1 А.В. смотрит документы. УУП ФИО2 Свидетель №3 спрашивает у ФИО1: «Почему остановился автомобиль, забуксовал?», ФИО1 отвечает: «Нет, просто стал и все». ИДПС Свидетель №1 спрашивает: «Он, что бегал?», УУП Свидетель №3 отвечает: «Он бежал как полковая лошадь!» ФИО3 говорит: «Я думал, что «гаишники» в машине». Свидетель №1 спрашивает, есть ли еще какие-либо документы?» ФИО3 отвечает: «Нет, только эти». ИДПС Свидетель №1 спрашивает: «Что дышать будешь или отказ?». ФИО1 отвечает: «Что дышать, я только выпил пивка». УУП Свидетель №3 говорит: «Ну, если бутылочку, то попробуй». ФИО1 говорит: «Полторашку, но я ее не допил немного». Свидетель №2 с телефоном обходит вокруг автомобиля. Затем запись обрывается.

Данная запись имеется на лазерном диске Smart Track DVD-RW Premium 4х120, 4,7 GB, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.139-140,141).

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от 04.12.2023 года у инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» лейтенанта полиции ФИО4 произведена выемка на предмет видеозаписи с патрульного автомобиля «Хендай» от 25.11.2023 года на лазерном диске Verbatim DVD-RW 4х120, 4,7 GB (л.д.119-120).

На основании протокола о производстве обыска (выемки) от 04.12.2023 года у ИДПС лейтенанта полиции ФИО4 изъята запись с видеорегистратора патрульного автомобиля «Хендай» на лазерном диске Verbatim DVD-RW 4х120, 4,7 GB от 25-26.11.2023 года (л.д.121-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.12.2023 года (л.д. 125-129), бумажного конверта, на котором имеется пояснительная бирка с надписью ФИО6 МО МВД России «Тербунский», Verbatim DVD-RW 4,7gs 4x120 с видеозаписью, с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 25-26.11.2023 года, конверт опечатан печатью №16 «Для пакетов» УМВД России по Липецкой области. При вскрытии упаковки в ней обнаружен Verbatim DVD-RW 4,7gs 4x120 диск серого цвета. Указанный диск помещен в дисковод ПК и через программу мой компьютер открыто его содержимое, на диске имеются три файла. При воспроизведении первого файла установлено: салон патрульного автомобиля. В левом верхнем углу дата и время: 25.11.2023 22:55:21. Автомобиль движется, за рулем автомобиля находится инспектор ДПС Свидетель №1. 23:36:42 автомобиль останавливается, ИДПС Свидетель №1 вышел из автомобиля, в салоне никого нет. 23:44:38 в автомобиль садиться ИДПС Свидетель №1, достает документы. В 23:47:14 на переднее пассажирское сиденье садиться ФИО1 Свидетель №1 спрашивает, как его зовут, ФИО1 представляется. Свидетель №1 спрашивает, лишен ли он права управления транспортными средствами и по какой статье привлекался. ФИО1 сбивчиво говорит, что лишен, по какой статье не знает, но «не дышал». После этого ИДПС Свидетель №1 поясняет ФИО1, что оформление будет проходить без понятых, их разговоры и действия записываются при помощи видеорегистратора, затем разъясняет ФИО1 его права. ИДПС Свидетель №1 спрашивает у ФИО1, кому принадлежит автомобиль, ФИО1 поясняет, что автомобиль принадлежит брату. ИДПС Свидетель №1 уточняет время 23:47 и поясняет ФИО1, что он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составляет протокол. ИДПС ФИО17 уточняет у ФИО1 дату, место рождения, место жительства, место работы. ФИО1 поясняет, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года в с.Ожога Воловского района, проживает в <адрес>, нигде не работает. Затем ИДПС Свидетель №1 поясняет ФИО1, что составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, передает его ФИО1 ознакомиться. ФИО1 говорит, что от подписи он отказывается. 23:58:27 ИДПС Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», достает с заднего сиденья автомобиля чемодан, достает прибор. ФИО1 спрашивает у ИДПС Свидетель №1, имеет ли он права отказаться от прохождения освидетельствования. ИДПС Свидетель №1 поясняет ему, что он обязан предложить, а согласиться либо отказаться он должен решить сам. ФИО1 говорит, что он отказывается, так как за рулем он не был. 00:00:14 запись прерывается. При воспроизведении второго файла установлено: салон патрульного автомобиля. В левом верхнем углу дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 00:00:16 ИДПС Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 говорит, что отказывается, так как за рулем он не был. ИДПС Свидетель №1 уточняет время 23:58 и говорит, что составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что он отказывается от его прохождения. ИДПС Свидетель №1 предлагает ознакомиться с протоколом и подписать, ФИО1 говорит, что ничего делать не будет, он не был за рулем. ИДПС Свидетель №1 уточняет время 00:04 и поясняет ФИО1, что он составляет протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ИДПС Свидетель №1 пишет. ФИО1 выходит из автомобиля. В 00:21:14 ФИО1 садится в автомобиль. ИДПС Свидетель №1 зачитывает ему протокол, спрашивает, будет ли он его подписывать. ФИО1 говорит, что подписывать не будет, что только даст объяснение. ИДПС Свидетель №1 делает пометки в протоколе. 00:21:15 запись обрывается. При воспроизведении третьего файла установлено: салон патрульного автомобиля. В левом верхнем углу дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 00:24:31. На переднем пассажирском сиденье сидит ФИО18, на водительском сиденье находиться ИДПС Свидетель №1 ФИО1 говорит, что автомобиль принадлежит его брату и выходит из машины. Проходит некоторое время, ФИО1 садиться на пассажирское сиденье. ИДПС Свидетель №1 фиксирует время 00:48 и поясняет ФИО1, что составляет протокол о задержании транспортного средства, затем зачитывает протокол, ФИО1 его подписывает, затем оба выходят из автомобиля. 01:44:17 ИДПС Свидетель №1 садится за руль, запускает двигатель и начинает движение. В 02:05:03 запись обрывается. При фиксации времени ИДПС Свидетель №1 пользуется часами на сотовом телефоне, часы сотового телефона показывают время на 2 минуты меньше чем часы видеорегистратора.

Данная запись имеется на лазерном диске Verbatim DVD-RW 4,7gs 4x120, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.130,131).

Из протокола осмотра предметов от 11.12.2023 года – автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, темно-вишневого цвета, легковой, 2004 года выпуска во дворе ФИО2 МО МВД России «Тербунский» по адресу: <...>, следует, что автомобиль засыпан снегом, отсутствуют таблички с государственными регистрационными номерами, которые по постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2023 года были изъяты (л.д.142-145).

Данный автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством на основании постановления о признании вещественными доказательствами от 11.12.2023 года (л.д.146).

Из копии приговора Советского районного суда Курской области от 22.12.2022 года (л.д. 22-32, 92-102), вступившего в законную силу 10.01.2023 года, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проанализировав приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно зная о том, что приговором Советского районного суда Курской области от 22.12.2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25.11.2023 года вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказался, чем повторно нарушил Правила дорожного движения.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он судим (л.д.87-102), не привлекался к административной ответственности (л.д.17), разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, который является инвалидом по зрению (л.д. 75,76,118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.107), на учете в у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110), получателем каких-либо выплат в ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» не является (л.д. 112), на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 114), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством (л.д. 104).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сына, являющегося инвалидом по зрению, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Имеющаяся у подсудимого непогашенная судимость по приговору Советского районного суда Курской области от 22.12.2022 года по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений не образует в силу п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд также не находит.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после постановления в отношении него приговора Советского районного суда Курской области от 22.12.2022 года, то окончательно суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу 25.11.2023 года в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Советского районного суда Курской области от 22.12.2022 года, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказаний по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое нет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 собственником автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> не является, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, вклады в банках отсутствуют, то суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с положениями ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортного средства и денежных средств эквивалентных его стоимости.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное приговором Советского районного суда Курской области от 22.12.2022 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ - 21150 с г/н №, находящийся на стоянке ОП Воловское, вернуть законному владельцу ФИО7;

- лазерный диск SmartTract DVD-RW Premium 4х120, 4,7 GB, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- лазерный диск Verbatim DVD-RW 4х120, 4,7 GB, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина