Решение № 2-4763/2025 2-4763/2025~М-3590/2025 М-3590/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4763/2025

Дело №2-4763/2025

УИД 50RS0052-01-2025-005270-21

Мотивированное
решение суда изготовлено 21 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что приговором Щёлковского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года установлено, что в период времени с 15 марта 2015 года по 04 августа 2017 года, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1, в точно неустановленные следствием время и месте, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1009 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения заведомо ложных сведений в декларацию об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 года № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», на несуществующий объект капитального строительства на якобы расположенный на вышеуказанном арендуемом участке, незаконной постановки его на кадастровый учет, осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и последующего выкупа вышеуказанного земельного участка за 3% от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 02 мая 2012 года № 639/16, то есть путем обмана.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № исковые требования Администрации городского округа Щёлково к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

признать договор купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06 июля 2017 года, общей площадью 1009 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ничтожным;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

возвратить земельный участок, общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в неразграниченную государственную собственность;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Щелково государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), ответчик ФИО1 до настоящего времени является собственником земельного участка, площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Также сведения ЕГРН на указанный земельный участок содержат сведения об аресте на регистрационные действия на основании постановления судьи Щелковского городского суда Московской области №, выданного 20 апреля 2023 года.

Вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска судом разрешен не был.

На основании изложенного истец просит суд освободить объект недвижимости от ареста на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области №, выданным 20 апреля 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м., по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Щелково Московской области не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на адрес и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Щёлково к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования были удовлетворены.

Суд решил:

признать недействительным договор № от 06.07.2017 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией городского округа Щелково Московской области с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности ничтожной сделки;

аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

возвратить земельный участок общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в неразграниченную государственную собственность;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Щелково государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Из решения суда от 30 июля 2024 года следует, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года установлено, что в период времени с 15 марта 2015 года по 04 августа 2017 года, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1009 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения заведомо ложных сведений в декларацию об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 года № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», на несуществующий объект капитального строительства на якобы расположенный на вышеуказанном арендуемом участке, незаконной постановки его на кадастровый учет, осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и последующего выкупа вышеуказанного земельного участка за 3% от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 02 мая 2012 года № 639/16, то есть путем обмана. Таким образом, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года вступило в законную силу 11 октября 2024 года (л.д. 11-15).

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2024 года, ответчик ФИО1 до настоящего времени является собственником земельного участка, площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 16-35).

Также сведения ЕГРН на земельный участок площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> содержат сведения об аресте на регистрационные действия на основании постановления судьи Щелковского городского суда Московской области №, выданному 20 апреля 2023 года.

Вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска судом разрешен не был.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заочное решение Щелковского городского суда от 30 июля 2024 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от ареста.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области – удовлетворить.

Освободить от ареста на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области №, выданным 20 апреля 2023 года следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ареста (обременения) в Едином государственном реестре прав.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина